Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А56-64907/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 мая 2013 года

Дело №А56-64907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Арустамян И.Э. по доверенности от 03.09.2012 №15/08-2011Д

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4685/2013) ООО "Дилижанс-Прокат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу № А56-64907/2012 (судья Сенопальникова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Дилижанс-Прокат"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" (ОГРН 1077847594791; 196084, Санкт-Петербург, ул. Ново-Рыбинская, 19-21, офис 411) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) о взыскании 15 000 руб. страхового возмещения, 103 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 30.11.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения. Одновременно истцом заявлено о взыскании 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт обращения истца к ответчику с заявлением о рассмотрении вопроса о страховой выплате. Истец полагает, что факт возникновения убытков и их размер подтверждается экспертным заключением.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.02.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) между автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак В458ВА178, и автомобилем марки ВАЗ - 21150, государственный регистрационный знак Е117ХН178, транспортному средству «Фольксваген Поло» причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2012 установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем марки ВАЗ - 21150, государственный регистрационный знак Е117ХН178, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис ВВВ №0590388955).

Автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак В458ВА178 был передан истцу на основании договора внутреннего лизинга от 20.12.2010 №41610-БИ-Авто (далее - Договор лизинга), заключенного с ЗАО Финансовая копания «Балтинвест» (лизингодатель).

На момент ДТП указанное транспортное средство в соответствии с условиями Договора лизинга было застраховано ЗАО Финансовая Компания «Балтинвест» в ОСАО «Ингосстрах» по Договору добровольного страхования транспортных средств от 23.12.2011 №АС20378731-1, в соответствии с которым сторонами была предусмотрена франшиза в размере 15 000 руб.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ОСАО «Ингосстрах» во исполнение указанного договора страхования выплатило выгодоприобретателю – ЗАО Финансовая Компания «Балтинвест» сумму страхового возмещения по данному страховому случаю за минусом франшизы 15 000 руб. в размере 18 706 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2012 №757718.

Полагая, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере франшизы подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истцом не доказан факт возникновения убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также не доказан размер убытков.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Этой же нормой страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При этом доказательства направления в адрес ответчика заявления и документов истцом суду не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что 01.10.2012 истец обратился к ответчику с представлением всех необходимых документов для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не представляется возможным однозначно установить факт обращения к ответчику с соответствующим заявлением и, следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения или необоснованности отказа в такой выплате.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, принято законное и обоснованное решение. Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.01.2013 по делу № А56-64907/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

М.В. Будылева