Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А56-26618/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2013 года

Дело №А56-26618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от заявителя:  арбитражного управляющего Жовковского  С.В. (паспорт)

 от ФНС России:  представителя  Гордина  А.К. (доверенность от 10.08.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5947/2013)  МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу № А56-26618/2011 (судья Фуркало О.В.), принятое

 по заявлению арбитражного  управляющего  Жовковского С.В. об утверждении  суммы  процентов  по вознаграждению  временного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорожно-строительная компания"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (далее - ООО  «Дорожно-строительная компания», должник)  арбитражный управляющий Жовковский С.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 119 249, 00 руб.

Определением суда от 21.02.2013 заявление временного управляющего ООО «Дорожно-строительная компания»  удовлетворено в размере 119 249, 00 руб.

На указанное определение  МИФНС России №17  по Санкт-Петербургу  (далее - уполномоченный орган, заявитель)  подана апелляционная жалоба, в которой ее податель  просит  определение  суда от 21.02.2013 отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении  ходатайства арбитражного управляющего   ООО  «Дорожно-строительная компания» Жовковского  С.В.

Податель жалобы указывает, что арбитражный управляющий  при расчете суммы процентов  использовал бухгалтерский баланс  за 1 квартал  2012 года, в котором указан  размер  активов  организации  в сумме 23 083 000 руб. Уполномоченный орган указывает, что размер активов  должника  в соответствии с бухгалтерским  балансом  за 1 квартал  2012 года  в основном  состоит из запасов  - 12 820 000 руб.  и дебиторской  задолженности  - 9 658 000 руб., при этом  размер краткосрочных обязательств  составляет 20 875 000 руб. Инвентаризация имущества должника, а также оценка запасов  и дебиторской задолженности   не проводилась, в связи с тем, что руководитель должника  не предоставил  бухгалтерскую  и иную документацию  конкурсному управляющему. Поскольку  активов  у должника  не обнаружено ни в процедуре наблюдения, ни в конкурсном  производстве арбитражным управляющим управление этими активами не производилось, в связи с чем, как полагает уполномоченный орган, устанавливать проценты  к вознаграждению  арбитражного управляющего  не имеется оснований.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Жовковский С.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании  представитель  уполномоченного органа  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий Жовковский С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,     определением  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 в отношении ООО «Дорожно-строительная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жовковский С.В.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-26618/2011 от 16.10.2012  в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жовковский С.В..

28.12.2012 арбитражный управляющий Жовковский С.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 119 249, 00 руб.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование временного управляющего обоснованным по праву и по размеру установил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего должника  в размере 119 249,00 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения в месяц составляет для временного управляющего 30 000 руб.

Согласно пункту 10 указанной статьи  сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника, в частности при балансовой стоимости активов должника от десяти до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела,  процедура наблюдения введена в отношении ООО «Дорожно-строительная компания» определением суда от 09.04.2012,  поэтому  для расчета процентов подлежит применению бухгалтерский баланс  по состоянию на 31.03.2012, то есть на последнюю  отчетную дату, предшествующую  дате введения  наблюдения.

Арбитражный управляющий, обращаясь в суд с  настоящим заявлением, представил  расчет суммы процентов исходя из балансовой стоимости имущества должника по состоянию на 31.03.2012  в соответствии с положениями пункта 14 статьи 20.6 Закона.

     Как верно установлено судом первой инстанции, балансовая стоимость имущества должника на 31.03.2012 составляла 20 694 000 руб., то есть превышала 10 000 000,00 руб., в связи с чем, проценты рассчитаны временным управляющим как 80 000,00 руб. и 0,3% от суммы, превышающей балансовую стоимость активов должника над 10 000 000 руб., что составляет  119 249, 00  руб.

  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  правомерно установил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 119 249 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы уполномоченного органа о том, что сумма процентов, рассчитанная из балансовой стоимости,  не соответствует  действительной стоимости имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела. Указанные доводы были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах определение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2013  по делу №  А56-26618/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова