Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А21-6987/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2008 года

Дело №А21-6987/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1032/08) ЗАО «Стройкомплект-Бетон» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 20.12.07 по делу № А21-6987/2007 (судья Шпенкова С.В.),

по иску (заявлению)  ЗАО "Стройкомплект-Бетон"

к  ООО "Атлант-Строй"

о взыскании 397 432 руб. 79 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

ЗАО «Стройкомплект-Бетон» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании ООО «Атлант-Строй» пени в сумме 397 432 руб.79 коп. за просрочку оплаты товара по договору №041/2007 от 19.02.07.

Решением суда от 20.12.07 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Стройкомплект-Батон» просит отменить решение суда первой  инстанции и вынести новое решение, в котором удовлетворить требования истца. Податель жалобы ссылается на то, что ранее ответчик регулярно вносил денежные средства в качестве предоплаты за товар и только после получения предоплаты товар отпускался ответчику, но в рассматриваемом случае истец по просьбе ответчика произвел отгрузку товара без внесения очередной предоплаты, ответчик принял товар, тем самым, приняв на себя обязательство его оплатить, и поскольку договором поставки не предусмотрена отсрочка по платежам, ответчик обязан был оплатить товар непосредственно после его получения. Также истец ссылается на то, что в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. На момент окончания работ 24.06.07 задолженность ответчика перед истцом составляла 588 789,32 руб., а оплата задолженности произведена лишь 05.11.07, что нельзя считать разумным сроком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 19.02.07 был заключен договор поставки № 041/2007.

Пунктом 4.3 договора определено, что покупатель производит расчеты путем 100% предоплаты безналичным переводом или внесением наличных средств в кассу поставщика.

Пунктом 4.6 договора в случае несвоевременной оплаты предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости товара.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение указанного договора истец отпустил ответчику товар на общую сумму 588 789 руб.32 коп., причем условия договора об оплате товара сторонами не соблюдены, поскольку истец отпускал ответчику товар до получения оплаты по устной договоренности сторон.

Изменение договора в части оплаты товара в установленном порядке не производилось.

Обязательство по оплате полученного товара ответчик исполнил 05.10.07.

Отказывая в удовлетворении искового заявления о взыскании   пени    за    просрочку  оплаты, предусмотренной пунктом 4.6 указанного договора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 В соответствии с положениями статьи  309   ГК РФ  обязательства  должны   исполняться   надлежащим образом в соответствии  с  условиями  обязательства, требованиями  закона  и иных нормативных правовых актов.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, взаимоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 ГК РФ. Количество и ассортимент товара стороны согласовали в ходе исполнения обязательств.

В соответствии со ст.ЗЗ1 ГК РФ пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или надлежащего исполнения   обязательства.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 6.1 главы 6 «Особые условия» вышеуказанного договора поставки все изменения и дополнения к договору считаются действительными только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон.

 Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отпустив ответчику товар до получения предоплаты, истец тем самым в одностороннем порядке изменил условия договора об оплате, между тем, ответственность покупателя за нарушение иного порядка оплаты договором не предусмотрена.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для применения ответственности, предусмотренной п.4.6 договора, к изменившемуся порядку расчетов и удовлетворения иска.

Кроме того, следует отметить, что оплата поставленного товара была произведена ответчиком не 05.11.07 как указывает истец, а 05.10.07, в связи с чем срок оплаты за товар отвечает критерию разумности, установленному статьей 314 ГК РФ.

 Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.07 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.07 по делу №А21-6987/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова