Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А56-20816/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2008 года

Дело №А56-20816/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В. Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2499/2008) ЗАО "Общество морских лоцманов Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2008г. по делу № А56-20816/2007(судья  Л.А.Ковизина), принятое

по иску  ЗАО "Общество морских лоцманов Санкт-Петербурга"

к Коллегии адвокатов "Константиновская" Адвокатской палаты Санкт-Петербурга

о взыскании  1.447.713 руб. 93 коп. 

при участии: 

от истца: Кролевца О.В.

от ответчика: Иванова К.В.

установил:

решением арбитражного суда первой  инстанции  от 30.01.2008г. отказано   в иске ЗАО «Общество морских лоцманов Санкт-Петербурга»  о взыскании с Коллегии адвокатов «Константиновская» 1.447.713 руб. 93 коп.  убытков. Суд первой инстанции указал, что заявленная ко взысканию денежная сумма не может рассматриваться в качестве убытков по статье 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку является вознаграждением по договору оказания услуг от 11.08.2003г., которое  частично было перечислено истцом ответчику добровольно и частично   взыскано с истца на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А56-7438/2005. С учетом указанных обстоятельств и ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции признал  иск необоснованным по праву.

ЗАО «Общество морских лоцманов Санкт-Петербурга» (далее – Общество)  подана и  судебном заседании подержана апелляционная жалоба, в которой  просит решение суда от 30.01.2008г. отменить, принять новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы полагает, что  факт оказания услуг не доказан, ходатайство  истца об истребовании документов, подтверждающих оказание услуг, необоснованно отклонено, что лишило истца возможности доказать заявленные требования. Вывод суда о преюдициальном значении решения  арбитражного суда по делу № А56-7438/2005 полагает необоснованным, поскольку в рамках того дела не исследовались обстоятельства по существу в связи с признанием иска ЗАО «Общество морских лоцманов Санкт-Петербурга». Указывает, что договор об оказании юридической помощи от 11.08.2003г. был исполнен  истцом в  одностороннем порядке.

Коллегия адвокатов «Константиновская» Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (далее – Коллегия) в представленном отзыве и в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив о добровольной оплате Обществом 34.500 руб. 00 коп., обращении Коллегии с иском о взыскании  денежных средств за оказанные услуги и исполнении решения суда по делу № А56-7438/2005, который был удовлетворен.  Указала, что   перечисленные добровольно и в рамках исполнительного производства денежные средства не могут являться убытками истца по договору. Обстоятельства, связанные с  оказанием  услуг по договору от  11.08.2003г.,  не требуют дополнительного доказывания, поскольку были предметом рассмотрения в рамках дела № А56-7438/2005,  имеющего преюдициальное значение. Отметила, что по правовым базам можно найти судебные дела с участием Коллегии, представлявшей Общество.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с  собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не находит оснований для  переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.08.2003г. между Обществом (клиентом) и Коллегией (исполнителем)  заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого клиент обязан оплачивать услуги Коллегии в течение 10 рабочих дней  с момента выставления соответствующего счета.

«По счету № 7/У от 05.02.2004г. за юридическую помощь по соглашению от 11.08.2003г. акт б/н от 05.02.2004г.» 14.05.2004г. платежным поручением № 312 и 11.07.2005г. платежным поручением № 287  Общество перечислило Коллегии, соответственно,  34.500 руб. 00 коп. и  7.904 руб. 07 коп.

Решением арбитражного суда по делу № А56-7438/2005 от 04.05.2005г. с  Общества в пользу Коллегии взыскано 1.405.309 руб. 86 коп.  задолженности   по оплате  юридических услуг, оказанных в соответствии с договором от 11.08.2003г., и расходов по государственной пошлине.

Решение вступило в законную силу,  15.06.2005г. выдан исполнительный лист № 359125.

02.10.2006г. платежным поручением № 399 Общество перечислило  на счет специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам Главного управления службы судебных  приставов Санкт-Петербурга  1.405.309 руб. 86 коп. в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 2712/02/06 от 26.09.2006г. на основании  исполнительного листа № 359125, выданного по делу № А56-7438/2005.

04.10.2006г. отдел службы судебных приставов перечислил указанную сумму на счет Коллегии платежным поручением № 701.

18.07.2007г.,  полагая, что  услуги Коллегией не оказаны, а денежные средства, уплаченные по договору от 11.08.2003г., являются убытками, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в деле  доказательства на их относимость и допустимость,  а также  установив  достаточность, достоверность и взаимную связь, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у истца материального права на взыскание с ответчика спорных денежных средств.

В основании рассматриваемого требования истец фактически ссылается на недействительность акта от 05.02.2004г. как документа, оформляющего факт оказания услуг. В нем содержится арифметический расчет подлежащей оплате суммы, исходя из согласованных сторонами в разделе 3 договора ставок и количества затраченных часов по подготовке документов и судебному представительству.

Указанный акт являлся предметом исследования по делу № А56-7438/05, в котором ставился вопрос о расчетах за оказанные услуги,  и как обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом, не нуждается в повторном доказывании.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

Нарушений в применении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, как и неполноты  исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которых соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не соответствующие толкованию норм материального права по договорам на оказание правовых услуг, данному в абзацах 1, 2 пункта 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 29.09.1999г. №  48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьей 15, 393 Гражданского кодекса РФ  возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Расходы по договору, произведенные в порядке добровольного и принудительного исполнения возникшего из договора денежного обязательства,   не могут быть квалифицированы как убытки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не ус­матривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2008г.   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева