Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А56-61486/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2013 года

Дело №А56-61486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горшелев В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: представителя Ларькина Р.И. (доверенность от 01.02.2013 № 1),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2908/2013)  ООО «Балтийский Деловой Центр» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу № А56-61486/2012 (судья Лущаев С.В.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЭНЕРГИЯ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский Деловой Центр"

о взыскании задолженности и штрафа,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЭНЕРГИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский Деловой Центр" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 72 833 рублей по договору о техническом обслуживании от 03.12.2007 № 43-П за период с 12.04.2008 по 14.09.2012, штрафа в размере 6 529,84 рублей за период с 12.04.2008 по 14.09.2012, расходов на оплату услуг представителя в размере 4 0000 рублей.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 иск удовлетворен, также с  ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 174,51 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт отказав в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; неполного выяснения обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в решении арбитражного суда не указано на наличие отзыва ответчика на исковое заявление, однако фактическим отзыв был представлен, имеется в материалах дела; что предъявляемые к оплате истцом суммы по актам сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2008 на сумму 11 000 руб., от 31.03.2008 на сумму 1833 руб., 31.03.2009 на сумму 60 000 руб. не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРОЭНЕРГИЯ" (обслуживающая организация) и ООО «Автохаус, Санкт-Петербург» (заказчик) (после 26.12.2011 именуемое ООО "Балтийский Деловой Центр")  был заключен договор о техническом обслуживании от 03.12.2007 № 43-П, в соответствии с условиями которого, истец осуществил техническое обслуживание оборудования автоматизированной газовой котельной с 2 котлами мощностью 2600 квт. каждый и системой диспетчерского контроля и связи (далее - оборудование) принадлежащие ответчику, по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский административный район, озеро Долгое, квартал 35В, на пересечение Богатырского пр. и ул. Гаккелевская, а заказчик обязался оплачивать работы Истца в соответствии с условиями договора.  Стоимость услуг  составила  55000 рублей в месяц.

ООО "ПРОЭНЕРГИЯ" и ООО «Автохаус» заключили Дополнительное соглашение от  23 декабря 2008 года №1, которым изменили договорную цену установив 60 000 рублей в месяц за техническое обслуживание и текущий ремонт.

Факт принятия ответчиком выполненных истцом работ без замечаний (п. 3.7, п. 6.7. договора), подтверждается документами, подписанными уполномоченными представителями сторон:

- актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2008 № 43-П-1 на 11 000 руб.;

- актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2008 № 43-П-2 на 1 833,00 руб.;

- актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2009 № 43-П-3 на 60 000,00 руб.

В связи с тем, что оплату работ по договору ответчик не произвел, истец обратился в суд с иском.

Также в соответствии с пунктом 6.6. договора, в случае задержки ответчиком перечисления денежных средств на счет истца более пяти банковских дней сверх сроков, указанных в п. 6.5. договора ответчик выплачивает истцу штраф в размере 0.01% от задерживаемого платежа за каждый последующий банковский день задержки, но не более 5% от соответствующего задерживаемого платежа.

Сумма штрафных санкций, начисленных на указанную сумму за период с 12.04.2008 по 14.09.2012 включительно, составила 6 529,84 рублей.

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционный суд считает правильным довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Оплата за техническое обслуживание оборудование объекта осуществляется ежемесячно на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами, в течение 10-ти календарных дней с даты получения ответчиком акта сдачи-приемки и счета от истца (пункт 6.5. договора).

 То есть срок исковой давности начал течь для первых двух предъявленных актов – с 10.04.2008, для третьего – с 10.04.2009. Исковое заявление подано в Арбитражный суд 11.10.2012, то есть по истечении срока исковой давности. Таким образом в иске надлежит отказать.

В решении суда первой инстанции  от 11.12.2012 указано, что ответчик не представил отзыв на иск, таким образом у ответчика отсутствуют возражения по существу заявленных к нему требований. Однако в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление с отметкой Арбитражного суда о получении 06.11.2012, в котором изложены возражения ответчика.

Ввиду изложенного, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и правомерными, а решение подлежащим отмене.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2012 по делу №  А56-61486/2012  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО ПРОЭНЕРГИЯ» в пользу ООО «Балтийский Деловой Центр» 2000 руб. расходы по госпошлине.

Судья

В.В. Горшелев