Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А56-46645/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2008 года

Дело №А56-46645/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2345/2008) ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 22.01.2008г. по делу № А56-46645/2007 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к ООО "Росгосстрах Северо-Запад"

о взыскании 23 383 руб. 04 коп.

при участии: 

от истца: Шарипова Д.С.

от ответчика: Зверевой А.А.

установил:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с  ООО "Росгосстрах Северо-Запад" 19 245 руб. 86 коп. ущерба,  возникшего вследствие повреждения автомобиля марки ИЖ 2126-030, государственный регистрационный номер О 402 ТО 78, под управлением И.В.Десятерик, принадлежащего Фисенко Е.А. (далее – автомобиль «ИЖ 2126-030»), застрахованного по договору страхования транспортного средства № 1215/4-031-782 от 01.05.2004г., 17.11.2004г. в дорожно-транспортном происшествии ( далее – ДТП)  по вине  водителя Воронова Ю.Ю., управлявшего автомобилем марки Форд, государственный регистрационный номер Н 468 КК 78, принадлежащим Скороходовой О.Н. (далее – автомобиль «Форд»), ответственность владельца которого застрахована по полису ОСАГО ААА 02006300648 в ООО "Росгосстрах Северо-Запад",  и 4137 руб. 74 коп. процентов.

Суд первой инстанции решением от 22.01.2008г. в удовлетворении исковых требований отказал, применив часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ об  истечении срока исковой давности  по заявлению ответчика.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на   неправильное применение норм материального права, основанное на неверной квалификации правоотношений сторон. Решение просит отменить, исковые требования удовлетворить, считая основную сумму ущербом.

ООО «Росгосстрах Северо-Запад» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, считая вывод суда первой инстанции и примененные нормы права верными. Не отрицало факт страхования по ОСАГО ответственности водителя, непосредственно управлявшего автомобилем «Форд» при ДТП.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика,  оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд  находит  апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.11.2004г. в 18 часов 50 минут  на углу Лесного пр. и Нейшлотского пер. водитель Ю.Ю. Воронов, управлявший  автомобилем «Форд», не уступил дорогу пользующемуся преимущественным проездом транспортному средству, вследствие  чего произошло  столкновение с автомобилем «ИЖ 2126-030», которым управлял  И.В. Десятерик.

В результате ДТП  автомобилю «ИЖ 2126-030» причинены механические повреждения. Постановлением от 19.11.2004г. АС № 440771 ОГИБДД Калининского РУВД по делу об административном правонарушении водитель  Воронов Ю.Ю. признан виновным в нарушении пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно акта осмотра автоэкспертным  бюро «АЗМ-АВТО» от 22.11.2004г.,  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 19.245 руб. 86 коп.

Истец выплатил страховое возмещение 17 и 20 декабря 2004г. на основании письма выгодоприобретателя, заявления страхователя и счетов № 452 от 29.11.2004г. ЗАО «Стар-Д» и № А/738 от 29.11.2004г. ООО «Модуль».

Таким образом на стороне потерпевшего в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ произошла перемена лица в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

На основании  статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось к ООО "Росгосстрах Северо-Запад" с претензией исх. 782/03/686 от 22.04.2005г., в которой предлагалось произвести  соответствующее возмещение ущерба.

Ответчик, сославшись на то, что по полису ОСАГО ААА 02006300648 застрахован риск наступления гражданской ответственности Аверьянова А.В., а страховой случай наступил при управлении  автомобилем «Форд»  Вороновым Ю.Ю, отказал в выплате страхового возмещения.

Повторную просьбу возместить ущерб в добровольном порядке ответчик оставил без удовлетворения.

Считая отказ неправомерным, ЗАО "Страховая группа "УралСиб"  15.11.2007г. обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как страхование, что привело к применению сокращенного срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, указанный вывод неправомерен.

В рассматриваемом случае к страховщику – истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в порядке статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, которое имел потерпевший  к лицу, ответственному за вред, причиненный принадлежащему ему автомобилю. Таким лицом является водитель, по чьей вине произошло ДТП, но поскольку  гражданская ответственность, возникающая вследствие управления автомобилем «Форд», застрахована  в ООО «Росгосстрах Северо-Запад», то в силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить иск непосредственно страховщику. Это право в порядке суброгации перешло от  Фисенко Е.А. к его страховой организации – ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Общий срок исковой давности, который распространяется на обязательства из причинения вреда, составляет 3 года (статья 196 Гражданского кодекса РФ). При этом,  согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка ее исчисления.

Указанное толкование норм материального права дано в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.10.2007г. № 12001/07, от 18.12.2007г. № 16134/07, от 23.01.2008г. № 17902/07, применено Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа при рассмотрении дел № А56-17514/07 (постановление от 18.01.2008г.), № А56-3299/07 (постановление от 03.09.2007г.), № А56-48045/06 (постановление от 18.09.2007г.).

Вред был причинен 17.11.2004г. Исковое заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции 15.11.2007г. Таким образом  трехлетний  срок исковой давности не пропущен.

Рассмотрев дело по правилам части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в части доводов сторон, не бывших предметом оценки суда первой инстанции,  применившего срок исковой давности, арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства  в совокупности и взаимосвязи, находит исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Первоначальный отказ страховщика по ОСАГО был основан на совершении ДТП лицом, не  поименованным в полисе ОСАГО, что ответчик рассмотрел как отсутствие правоотношений по обязательному страхованию ответственности владельца транспортного средства, что исключало предъявление требований к страховщику.

Подобная правовая позиция ответчика противоречит действующему законодательству, и с учетом толкования норм материального права, содержащегося в Определении Конституционного Суда от 12.07.2006г. № 377-О, Определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2007г. № 8683/07 и от 28.02.2008г. № 1782/08, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.11.2007г. № 8683/07, постановлении Федерального  арбитражного суда Московского округа от 23.05.2007г. по делу № А41-К-23838/06, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает доводы истца.

Как следует из извещения о ДТП, Вороновым Ю.Ю. в качестве основания управления автомобилем «Форд» была указана доверенность, назван собственник автомобиля, что соответствует данным технического паспорта и полиса обязательного страхования.

Таким образом законное владение автомобилем на момент причинения ущерба подтверждено. В любом случае по совокупности норм статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  незаконность владения должна была доказываться лицом, которое на нее ссылается.

Подобных доводов и доказательств ответчик в судах первой и апелляционной инстанции не привел.

В соответствии со статьей  16 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть заключен на условии ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и по сроку его использования.

Последствия несоблюдения страхователем установленного в договоре ограничения предусмотрены Законом об ОСАГО и одновременно являются гарантиями прав страховщика: изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (пункт 3 статьи  16), реализация права на регрессное требование (статья 14).

Пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не названным в договоре обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, из страховых рисков по обязательному страхованию не исключается.

Следовательно, причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, отказа в страховой выплате не влечет, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения.

Соответственно, доводы ответчика, не признавшего права истца на страховую выплату, поскольку имущественный ущерб причинен лицом, риск ответственности которого не застрахован по договору обязательного страхования, противоречит требованиям закона.

Как определил Конституционный Суд в пункте 1 Определения от 12.07.2006г. № 377-О, взаимосвязанные положения абзаца одиннадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в их конституционно-правовом истолковании в системе нормативно-правового регулирования - не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не предполагают право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной  инстанции полагает обоснованным как требование о взыскании 19.245 руб. 86 коп. ущерба, так и  4.137 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на основании  статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по ставке рефинансирования 10%, существовавшей на момент обращения в арбитражный суд. Арифметика расчета ответчиком не оспорена.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом принципа компенсации лицу, в чью пользу  принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п.2, 270 ч. 2 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2008г. отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Росгосстрах Северо-Запад"   в пользу  ЗАО "Страховая группа "УралСиб"  19.245 руб. 86 коп. ущерба, 4.137 руб. 74 коп. процентов, 1.935 руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева