Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А56-69263/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 года

Дело №А56-69263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Лашер А.И. (доверенность от 09.11.2012г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6574/2013)  ТОО "Первый пивзавод"

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу № А56-69263/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ТОО "Первый пивзавод"

к ООО  "Завод строительных биоконструкций "Армакс"

о взыскании

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Первый пивзавод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" о взыскании 2 061 550,01 руб. неосновательного обогащения и 33 307,75 руб. расходов по госпошлине.

22.02.2013г. в арбитражный суд первой инстанции от Товарищества с ограниченной ответственностью "Первый пивзавод" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и (или) иное имущество, принадлежащее ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" в пределах суммы основного долга 2 061 568,98 руб. до вступления в законную силу решения, принятого по настоящему делу. В обоснование заявленного ходатайства истец указал на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу № А56-69263/2012 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств. Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункт 9) разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер не содержит обоснования необходимости их принятия, наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлены доказательства затруднения или невозможности исполнения судебного акта, равно как и причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество в заявлении об обеспечении иска, в данном случае не могут являться основаниями для принятия обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано обоснованно.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснвоаний для отменены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.2013г. по делу №  А56-69263/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.В. Горшелев

 М.А. Шестакова