Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А56-72398/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 года

Дело №А56-72398/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца: Колгановой К.И. по доверенности от 29.05.2012

от ответчика: Ильина Д.Ю. по доверенности от 12.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6125/2013)  Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 по делу № А56-72398/2012 (судья Данилова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный Русский музей"

о взыскании штрафа

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, Комитет; адрес: 191023, Санкт-Петербург,  пл. Ломоносова, дом 1; ОГРН: 1037843025527) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный Русский музей»  (далее ответчик, Государственный Русский Музей; адрес:101186, Санкт-Петербург, ул. Инженерная, дом 4; ОГРН: 1037843029883) о взыскании 160 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.  Решением от 04.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, полагая вынесенное решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца  в части взыскания с ответчика 80 000 руб. штрафа за нарушение охранного обязательства.

В  судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы поддержал, представитель Государственного Русского музея возражал против  удовлетворения жалобы  согласно представленному отзыву, просил оставить  решение  суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключено  охранное обязательство от 15.09.1999    № 3136 (далее – охранное обязательство)  по обеспечению ответчиком (пользователем) сохранности земельного участка площадью 87186 кв.м., являющегося историческим памятником, объектом культурного наследия федерального значения, историческое наименование: «Михайловский сад»,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом 1.

            Нарушение ответчиком, по мнению истца, обязательств по выполнению работ, предусмотренных  условиями Охранного обязательства, послужило основанием для обращения  с иском в суд по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истец ссылался  на нарушение ответчиком плана выполнения ремонтно-реставрационных, исследовательских и проектных работ, предусмотренных  Актом осмотра технического состояния земельного участка, являющегося объектом культурного наследия федерального значения № 2 от 09.07.2007 Приложение № 1 к Охранному обязательству. (л.д. 15 – 19;  далее – Акт №2), которым ответчик обязался   выполнить  в том числе следующие работы:

в срок до ноября 2011 года произвести демонтаж ангара и хозяйственной площадки у корпуса Бенуа с восстановлением благоустройства в соответствии с проектом от 26.12.2002 № 3-7558 (пункт 9 Акта № 2);

в срок до ноября 2008 года выполнить благоустройство песочницы на детской площадке в соответствии с проектом (пункт 14 Акта № 2);

в срок до ноября 2011 года произвести установку памятника Ф Шубину (пункт 15 Акта № 2);

в срок до декабря 2008 года  выполнить комплекс реставрационных работ по  ограде со стороны Садовой улицы в соответствии  с разработанной и согласованной  с Комитетом документацией (пункт 16 Акта № 2);.

В  подтверждение неисполнения ответчиком  принятых  на себя обязательств, истец представил Акт проверки от 03.02.2012  о невыполнении указанных работ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

            Отказывая в удовлетворении иска,  суд первой инстанции   принял во внимание представленный ответчиком  Акт проверки исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия юридического лица от 16.10.2012 № 8-463 (л.д. 33 – 35).

Из текста указанного  документа  следует,  что в ходе проверки объекта культурного наследия федерального значения – «Михайловский сад»   нарушения обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны культурного  наследия  со стороны ФГБ УК «Государственный Русский музей» не выявлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям, предусмотренным пунктами  14 и 16 Акта № 2,  а именно:                    по устройству песочницы на детской площадке (срок исполнения до ноября 2008 года) и по выполнению комплекса реставрационных работ по ограде со стороны Садовой улицы (срок исполнения до декабря 2008 года).  Заявление ответчика в соответствии  с пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принято судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 ноября 2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 26) если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Под государственной охраной объектов культурного наследия федеральный законодатель понимает систему правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 26 июня 2002 г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (статья 6).

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований,  предусмотренных пунктами 9 и 15 Акта № 2,   полагает, что судом ошибочно применен срок исковой давности к требованиям относительно установки памятника Ф.Шубину, а также  относительно демонтажа  ангара (пункты 9 и 15 Акта № 2), по мнению истца указанные требования подлежат удовлетворению

Суд первой инстанции в решении указал на наличие самостоятельного основания  для отказа в иске в связи с заявлением ответчиком  о пропуске истцом срока исковой давности. Из материалов дела и заявления ответчика усматривается, что установленный законом трехлетний срок исковой давности истек  в части требований, предусмотренных пунктами  9 и 15 Акта № 2.

Отсутствие в тексте решения ссылки на применение срока исковой   давности именно в части указанных требований, по мнению суда апелляционной инстанции, не привело к принятию неправильного решения.

Вывод суда первой инстанции  об отсутствии нарушения обязательных требований Охранного обязательства ответчиком подтверждается Актом проверки исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, юридического лица  от 16.10.2012, составленным в установленном порядке.  Указанный документ опровергает сведения о нарушении ответчиком Охранного обязательства, содержащиеся в ранее составленном   акте от 03.02.2012.

   Поскольку доказательств обратного истцом в материалы дела   не представлено, судом первой инстанции правомерно  отказано в удовлетворении  заявленных требований.

Следует также отметить, что требования  Комитета о наложении  на ответчика штрафа за неисполнение Охранного обязательства в части неисполнения пункта 15 Акта № 2,  приложения № 1 к Охранному обязательству,  обязывающие ответчика установить памятник Ф.Шубину,  до декабря  2008 года (л.д.18),  заявлены к истцу,  несмотря на то, что  указанный памятник  принят на постоянное музейное хранение   Государственным музеем городской скульптуры согласно акту от 21.09.1959  , что подтверждается  письмом  Санкт-Петербургского  Государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей городской скульптуры» от 29.04.2013 № 268.

При указанных обстоятельствах  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.02.2013 по делу №  А56-72398/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Е.А. Сомова