Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А56-71900/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела ответчиком представлен акт от 06.04.2012 (том 1 , л.д. 84) дефектная ведомость по кирпичной кладке, выполненной ООО «АЛЬФАБАЛТСТРОЙ» на объекте строительства (приложение 1 к акту от 06.04.2012) (том 1, л.д. 85-86).

В акте от 06.04.2012 имеется отметка о том, что представитель ООО «АЛЬФАБАЛТСТРОЙ» Комаров С.П. от освидетельствования дефектов и подписания акта отказался.

Согласно расчету ООО «Строительная Компания «ПитерСтройИндустрия» (том 1, л.д. 96-97) предварительная стоимость работ по устранению дефектов в кирпичной кладке 680 090 руб.

ООО «Строительная Компания «ПитерСтройИндустрия» в адрес ООО «АЛЬФАБАЛТСТРОЙ» направило претензии: № 245 от 27.06.2011 (том 2, л.д. 42-43) и № 382 от 30.12.2011 (том 1, л.д. 87) с требованием в течение 15 дней устранить выявленные недостатки или соразмерно уменьшить требование об оплате задолженности в размере 680 090 руб.

В связи с оставлением ООО «АЛЬФАБАЛТСТРОЙ» указанных претензий без удовлетворения ООО «Строительная Компания «ПитерСтройИндустрия» предъявило встречный иск.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 307, статьи 309, статьи 310, статьи 702, статьи 708, статьи 709, статьи 711, статьи 715, статьи 720, статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, изложенным в обжалуемом решении, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Ссылку ответчика на неприменение судом пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) судебная коллегия полагает несостоятельной как основанную на неправильном отнесении ответчиком разъяснений, содержащихся в указанном пункте информационного письма, к спорной ситуации по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статья 720 заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 данной статьи если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 4 настоящей статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В пункте 5 статьи установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № 1793/16 от 26.10.2012 (том 2, л.д. 107-139) все недостатки, выявленные при экспертном обследовании строящегося объекта «Специальный жилой дом для одиноких граждан пожилого возраста, по адресу: г. Санкт-Петербург, ЮРВ, кв. 47 (юго-восточнее пересечения ул. О. Дундича и Загребского б-ра)» являются явными дефектами и могли быть обнаружены при поступлении продукции потребителю.

В разделе 5 договора № 15/02/11 стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при обнаружении генподрядчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения субподрядчиком. При отказе (уклонении) субподрядчика от подписания указанного акта, в нем делается об этом отметка и подписывается в одностороннем порядке генподрядчиком. Субподрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производятся устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несёт ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено право генподрядчика отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают эксплуатацию объекта и не могут быть устранены субподрядчиком.

В ходе приемки выполненных ООО «АЛЬФАБАЛТСТРОЙ» работ ответчик недостатков не выявил, хотя, как установлено в экспертном заключении, обнаруженные экспертом недостатки носили явный характер.

В материалах дела отсутствует акт, в котором был бы зафиксирован перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения, которые согласно пункту 5.4. договора № 15/02/11, должен составляться в ходе приемки работ.

Представленная ответчиком дефектная ведомость была составлена ответчиком 06.04.2012, то есть практически спустя год после приемки у субподрядчика выполненных им и сданных по акту приемки и принятых генподрядчиком работ, в ходе судебного разбирательства спора.

Суд первой инстанции правильно указал на пункт 5.6. договора № 15/02/11, согласно которому риски случайной гибели или случайного повреждения объекта переходят от субподрядчика к генподрядчику с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ генподрядчиком, а в случае обнаружения в ходе приемки объекта недостатков – с момента устранения субподрядчиком всех выявленных недостатков согласно составленного сторонами акта.

В материалы дела истцом представлены двусторонние акты выполненных работ на общую сумму 855 867,00 руб. Работы со стороны ООО «Строительная Компания «ПитерСтройИндустрия» были приняты генеральным директором общества Ильиным О.Н. без замечаний по качеству и объему.

Пунктом 3.4. указанного договора предусмотрено, что объемы работ, выполненные субподрядчиком с отклонениями от документации, строительных норм и правил, а также условий настоящего договора, не подлежат подписанию и оплате генподрядчиком до устранения отклонений.

Из пункта 3.2. данного договора следует, что обязанность подрядчика по оплате выполненных работ возникает в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами справки о стоимости и акта о приемке выполненных работ.

На основании установленных по делу указанных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ООО «Строительная Компания «ПитерСтройИндустрия» возникла обязанность по оплате выполненных ООО «АЛЬФАБАЛТСТРОЙ» работ на сумму 855 867,00 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судом в мотивировочной части решения допущена опечатка, не повлекшая вынесения неправильного решения.

В судебном решении указано, что ответчиком неправомерно предъявлено требование об уменьшении суммы выполненных работ на 680 090 руб. в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в просительной части правовой позиции по делу (том 3, л.д. 3-4) ООО «Строительная Компания «ПитерСтройИндустрия» просило суд расторгнуть договор подряда № 15/02/11 от 15.02.2011, взыскать с ООО «АЛЬФАБАЛТСТРОЙ» 704 840 руб. за устранение недостатков по выполненной работе, пени за ненадлежащее исполнение договора в размере 983 096 руб., 136 000 руб., затраченных на оплату услуг по проведению экспертизы, денежные средства на оплату государственной пошлины в размере 29 879,36 руб.

Вместе с тем в резолютивной части решения предмет встречных исковых требований ответчика указан верно.

Судебная коллегия полагает верным решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований ООО «Строительная Компания «ПитерСтройИндустрия» о взыскании 704 840 руб. за устранение недостатков по выполненной работе в связи со следующим.

Договором № 15/02/11 предусмотрен порядок устранения недостатков, обнаруженных в работах, выполненных субподрядчиком.

В соответствии с подпунктом 4.2.10. указанного договора в случае обнаружения генподрядчиком некачественно выполненных работ, субподрядчик обязан переделать своими силами и без увеличения стоимости работ в кратчайший /технически возможный/ и согласованный срок эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Если субподрядчик в установленный срок не исправит некачественно выполненные работы, генподрядчик вправе привлечь других лиц для исправления за соответствующую плату некачественно выполненных субподрядчиком работ. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами оплачиваются субподрядчиком.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения генподрядчиком данных условий договора.

Вывод эксперта о том, что заявленные ответчиком недостатки работы истца были выявлены до акта приемки работ, неоплаченных ответчиком, и что их неоплата соответствует условиям договора, пункт 3.4., оценивается судебной коллегией критически, поскольку он основан на ошибочном указании эксперта на то, что акт и дефектная ведомость, фиксирующие недостатки, были подписаны 06.04.2011 (том 1, л.д. 121, лист экспертного заключения 15).

В материалах дела отсутствуют акт и дефектная ведомость от 06.04.2011, в то время как представлены акт и дефектная ведомость от 06.04.2012 (том 1, л.д. 84, 85-86).

Апелляционный суд также учитывает наличие в материалах дела письма ООО «Строительная Компания «ПитерСтройИндустрия» от 19.09.2011 (том 3, л.д. 5), адресованного ООО «АЛЬФАБАЛТСТРОЙ», которым ответчик признает факт выполнения истцом работ по спорному объекту, имеющуюся задолженность по оплате работ, указывает, что в случае обращения ООО «АЛЬФАБАЛТСТРОЙ» в арбитражный суд, задолженность будет погашена только после окончания судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 2 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Строительная Компания «ПитерСтройИндустрия» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу № А56-71900/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПитерСтройИндустрия» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова