Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А56-52419/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 года

Дело №А56-52419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Антонова О.В. по доверенности от 20.02.2013

от ответчика (должника): 1), 2) не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6256/2013)  ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу № А56-52419/2012(судья  Е.О. Карманова), принятое по иску  ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к ООО "Жилкомсервис №1 Выборгского района", ООО "ВИТ"

о взыскании 8 376 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (адрес: 117393, Москва, ул.Профсоюзная, д.56; ОГРН: 1027739022376; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Выборгского района" (адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН: 1089847063525; далее – Ответчик 1) о взыскании 8 376 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ВИТ» (адрес: 193318, Санкт-Петербург, Искровский пр. д. 10, лит. А, ОГРН: 1077847210759; далее – Ответчик 2).

В ходе рассмотрения спора Истец отказался от требований к ООО "Жилкомсервис №1 Выборгского района", просил взыскать 8 376 руб. ущерба с ООО «ВИТ». Отказ от требований к ООО "Жилкомсервис №1 Выборгского района" принят судом.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2013 Истцу в удовлетворении требований к ООО «ВИТ» было отказано; в части требований к ООО "Жилкомсервис №1 Выборгского района" производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное. При этом материалы дела содержат доказательства как вины ответчика в форме неосторожности, так и причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и причиненным ущербом.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.02.2010, между  Смирновым С.М. и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортных средств N 1/36560/9031/782. Объектом страхования являлся автомобиль марки Опель Астра, регистрационный знак Р 923 РВ 98, принадлежащий Смирнову С.М. на праве собственности.

     22.03.2011 Смирнов С.М. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

     31.01.2011, Смирнов С.М. обнаружил повреждения на транспортном средстве припаркованном возле дома 61 корпус 1 по Лесному проспекту (отсутствие правой юбки переднего бампера, скол лобового стекла, скол ЛКП на задней крышке багажника, царапины ЛКП на заднем правом крыле, вмятины крыши в задней правой части).

     Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2011, вынесенным ст. участковым уполномоченным 20 отдела милиции УВД по Выборгскому району, рассмотревшим материал проверки по заявлению Смирнова С.М. по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля марки Опель, регистрационный знак Р 923 РВ 98, установлено, что 31.01.2011 Смирнов С.М. обнаружил повреждения на своем  а/м, припаркованном по адресу Лесной пр., д. 61, корп. 1.

Страховщик, признав указанный случай страховым,  произвел выплату страхового возмещения страхователю в размере 8 376 руб., платежным поручением от 23.03.2011 № 4132.

Полагая, что лицом, ответственным за возникшие у страховой компании вследствие осуществления названной страховой выплаты убытки является ООО "Жилкомсервис №1 Выборгского района", которое было обязано обеспечивать надлежащее содержание дома по адресу Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 61, корп. 1, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что между ООО "Жилкомсервис №1 Выборгского района" и ООО «ВИТ» заключен договор подряда № 1/01 от 18.01.2011 (далее - договор), в соответствии с которым, ООО «ВИТ» приняло на себя обязательства по уборке снега и наледи с кровли зданий в Выборгском районе (согласно Адресному списку), в том числе и с кровли д. 61, корп. 1 по Лесному проспекту.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности по возмещению вреда, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял его место в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

В данном случае из материалов дела следует, что обязанность по уборке снега и наледи с кровли дома 61 корпус 1 по Лесному проспекту Санкт-Петербурга на момент причинения автомобилю марки Опель, регистрационный знак Р 923 РВ 98 ущерба была возложена  на ООО «ВИТ» в соответствии с условиями договора подряда № 1/01 от 18.01.2011.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции в результате анализа доказательств, предоставленных истцом в подтверждение противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и причинением ущерба, пришел к выводу об отсутствии возможности однозначно установить обстоятельства события - падение льда с крыши дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 61, корп. 1 и наступление вреда по вине Ответчика 2.

По мнению Истца факт повреждения а/м Опель, гос. знак Р 923 РВ 98 в результате падения с крыши дома № 61 корп. 1 по Лесному пр. наледи и вина Ответчика подтверждается представленным в материалы дела постановлением участкового уполномоченного 20 отдела милиции УВД по Выборгскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2011.

Вместе с тем из текста указанного постановления следует, что факт повреждения а/м Опель, гос. знак Р 923 РВ 98 в результате падения с крыши дома № 61 корп. 1 по Лесному пр. наледи, зафиксирован исключительно со слов Смирнова С.М, поскольку не указано на основании каких данных сделан вывод о том, что повреждения возникли в результате падения наледи с крыши дома № 61 корп. 1 по Лесному пр. Напротив, из постановления следует, что в ходе проведения обхода прилегающей территории к месту повреждения автомобиля свидетели и очевидцы происшествия не установлены.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку анализ представленных истцом документов не позволяет достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным бездействием ответчика, поскольку доказательств того, что ущерб застрахованному транспортному средству причинен в результате падения наледи именно с крыши дома № 61 корп. 1 по Лесному пр. не представлено.

На осмотр поврежденного автомобиля ответчик истцом не был вызван. Документы проверки по заявлению потерпевшго не содержат данных о наличии очевидцев падения снега именно с крыши дома № 61 корп. 1 по Лесному пр.

В деле отсутствуют иные документы, касающиеся причин возникновения повреждений ТС.

Довод истца о том, что из совокупности доказательств, имеющихся в деле, следует, что повреждение автомобиля произошло по вине ответчика, отклоняется как несостоятельный. Органы внутренних дел в ходе проверки устанавливают наличие либо отсутствие признаков преступления, но не исследуют причины возникновения ущерба и не устанавливают виновность лиц, ответственных за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Потерпевший, вопреки утверждениям истца, является заинтересованным лицом, поскольку от представленных им документов и объяснений зависит решение страховой компании о признании того или иного случая страховым.

     Поскольку в апелляционной жалобе истец не приводит доводов и не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.02.2013 по делу № А56-52419/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов