Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А56-44628/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу пункта 2 указанной статьи если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, статьи 330, статьи 450, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что подрядчиком были существенно нарушены сроков окончания работ по государственному контракту пришел к выводу об обоснованности исковых требований СПб ГКУ «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» по первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 3 от 10.12.2010 к государственному контракту № 3/136-09 сторонами была согласована новая редакция пункта 2.2. указанного государственного контракта, согласно которой конечный срок сдачи работ был определен датой 30.06.2011.

Пунктом 4 указанного дополнительного соглашения был утверждена следующая редакция пункта 7.1. государственного контракта № 3/136-09: настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2011.

Из материалов дела следует, что ООО «РосСтрой» предъявил заявленные во встречном иске к оплате по акту КС-2 и справке КС-3 работы на сумму 1 617 565,24 руб. только 20.02.2012, то есть за пределами срока окончания работ и за пределами сроков действия государственного контракта.

18.11.2011 ООО «РосСтрой» с сопроводительным письмом № 94 направило истцу на проверку документы, подтверждающие работы по государственному контракту: акт № 13 от 18.11.2011 «Восстановление дорожной конструкции» по ул. Бабанова; акт № 14 от 18.11.2011 «Подключение и отключение газопровода среднего давления»; справку о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 18.11.2011 с указанием периода выполнения работ: 01.11.2011 – 18.11.2011 на сумму 2 039 697,26 руб.

Указанные в данных документах сведения были проверены заказчиком, в результате чего истцом и в адрес ответчика были направлены замечания, изложенные в письме № 5560/10 от 28.11.2011.

Замечания, изложенные в пункте 1 и пункте 2 указанного по акту № 14 «Подключение и отключение газопровода среднего давления», ООО «РосСтрой» были устранены, выполненные работы были вновь предъявлены на проверку письмом № 103 от 19.12.2011 на сумму 481 540,30 руб. После проверки СПб ГКУ «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» указанные работы были оплачены согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 09.12.2011.

Замечания по работам, указанным в акте № 13 «Восстановление дорожной конструкции» по ул. Бабанова, изложенные в пункте 3 письма № 5560/10 от 28.11.2011 устранены не были.

По состоянию на 31.12.2012 – дату окончания действия государственного контракта № 3/136-09 работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия по ул. Бабанова выполнены не были.

20.02.2012 подрядчик направил заказчику акт КС-2 и справку КС-3 на сумму 1 617 565,24 руб. на выполнение работ по восстановлению дорожной конструкции по ул. Бабанова, при этом замечания, изложенные в письме № 5560/10 от 28.11.2011, устранены не были, ответчик при выполнении работ были допущены значительные отступления от проектной документации, положений государственного контракта.

По положениям государственного контракта № 3/136-09 с учетом указанных выше обстоятельств основания для удовлетворения встречных исковых требований об оплате работ на сумму 1 617 565,24 руб. отсутствуют.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел вины заказчика в нарушение срока окончания работ, поскольку подрядчик самостоятельно произвел замену шаровых кранов на газопроводе, что потребовало согласование с ООО «Петербурггаз» и не позволило заказчику своевременно осуществить приемку выполненных подрядчиком работ.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом СПБ ГУ «Управление заказчика» от 18.05.2011 исх. № 2213/08 (том 1, л.д. 39).

Довод подателя жалобы о том, что заказчик искусственно затягивал срок выполнения работ и препятствовал их своевременной сдаче, не нашел подтверждения материалами дела.

Письма, на которые ссылается подрядчик: от 12.05.2011 № 35 (том 1, л.д. 77), от 09.06.2011 № 44 (том 1, л.д. 82), от 22.07.2011 № 59 (том 1, л.д. 81), которыми ООО «РосСтрой» информировало заказчика о невозможности дальнейшего выполнения работ по благоустройству из-за отсутствия оплаты за выполненные работы, были подготовлены непосредственно перед окончанием срока выполнения работ, установленного государственным контрактом № 3/136-09, либо уже после истечения указанного срока, в силу чего не могут служить основанием освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ по указанному государственной контракту.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлены достаточные относимые и допустимые доказательства того, что просрочка исполнения обязательства по настоящему контракту произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 6.6. государственного контракта № 3/136-09), что исключает возможность освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 по делу № А56-44628/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова