Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А56-64008/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при исследовании спорных условий охранного обязательства по указанному объекту культурного наследия, в частности по размеру предлагаемой неустойки обоснованно принял во внимание, что размер ответственности, установленный истцом в спорных пунктах, соответствует обычно применяемым по такому роду договорам, на условиях, предложенных КГИОП, заключаются все охранные обязательства, все пользователи и собственники памятников находятся в равных условиях (распоряжение КГИОП от 26.06.2006 № 10-4).

В то же время, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в связи с особенностями функционального назначения, целями использования и индивидуальными особенности деятельности ГУП «Петербургский метрополитен», нахождением и использованием значительного количества предметов охраны в общедоступных и имеющих большую проходимость местах, что существенно повышает риск повреждения и утраты предмета охраны.

Поскольку Распоряжением комитета от 26.06.2006 №10-4 утверждены примерные формы охранных обязательств, следовательно, условия этих обязательств могут быть изменены применительно к конкретному объекту культурного наследия. 

Пунктом 3 Распоряжения Комитета по государственному контролю, использования и охране памятников истории и культуры  Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2006 №10-4  предусмотрено,  что при подготовке охранного обязательства на объект (выявленный объект) культурного наследия или на часть объекта (выявленного объекта) культурного наследия допускается вносить изменения и дополнения в условия, изложенные в примерной форме охранного обязательства, в зависимости от вида объекта (выявленного объекта) культурного наследия, его индивидуальных особенностей, технического состояния, функционального назначения и намечаемого использования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из особенностей функционального назначения, целей использования и с учетом особенностей деятельности ГУП «Петербургский метрополитен», в частности станции «Нарвская», пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера штрафных санкций в рамках спорного охранного обязательства.

Указание суда на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на одно из оснований снижения размера неустойки, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку положения указанной статьи не могут быть применены на стадии заключения договора.

Однако, по мнению апелляционной коллегии, указанное обстоятельство не повлекло принятия неправильного решения.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2013 года по делу № А56-64008/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Фокина