Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А56-15155/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2008 года

Дело №А56-15155/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А.Сериковой

судей Я.В. Баркановой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1449/2008 )  (заявление) НПК «Элита» на решение  Арбитражного суда  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2007г. по делу № А56-15155/2006 (судья Агеева М.А.),

по иску (заявлению)  Научно-производственный кооператив «ЭЛИТА»

к  КУГИ СПб,  Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо  Леноблкомимущество, ОАО «Холдинговая компания «Петрохлеб», ГУ  Городское  управление  инвентаризации  и оценки  недвижимости, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга

о признании добросовестным приобретателем, признании недействительной государственной регистрации, признании права собственности

при участии: 

от истца (заявителя): адвоката Епатко М.Ю. по доверенности от 26.04.2007г., паспорт

от ответчика (должника): 1. не явились, извещены (увед.№60766)

2. представителя Лацис А.И. по доверенности от 22.12.2007г. №84, паспорт

от 3-го лица: 1. не явились, извещены (увед.№60768)

2. заместителя начальника генерального директора по правовым вопросам Петруниной Н.В. по доверенности от 10.01.2008г., паспорт

3. не явились, извещены (увед.№  60770)

4. главного специалиста-юрисконсульта Ни Л.В. по доверенности от 09.01.2008г. №8, удостоверение №0045

установил:

Научно-производственный кооператив «Элита» обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербургаи Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании Научно-производственного кооператива «ЭЛИТА» добросовестным приобретателем помещения 5-Н общей площадью 333,9 кв.м в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Морской пехоты, д. 6, корпус 1, лит. А; признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на указанное здание в части прав на помещение 5-Н, признании за НПК «ЭЛИТА» права собственности на указанное помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Леноблкомимущество, АООТ «Петрохлеб», Государственное учреждение «Городское  управление  инвентаризации  и оценки  недвижимости» (далее - ГУ ГУИОН), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ).      В связи с реорганизацией АООТ «Петрохлеб» заменено на ОАО «Холдинговая компания «Петрохлеб» (далее - ОАО «Петрохлеб»).

Решением арбитражного суда от 29.12.2007г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе НПК «Элита» просит отменить данное решение. Податель жалобы указывает на то, что ему не было известно об отсутствии у ЖКУ ТПО «Ленхлебпром» права на отчуждение спорного имущества, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недобросовестности приобретателя является ошибочным. Кроме того, кадастровый учет помещений возможен только по заявлению правообладателя, которым в настоящее время является Санкт-Петербург. Таким образом, кадастровый учет помещений не зависит от воли истца, однако невозможность проведения кадастрового учета не может лишить последнего права на судебную защиту.

УФРС по СПб и ЛО возражает против удовлетворения апелляционной жалобы; полагает вывод суда о том, что истец не является добросовестным приобретателем правомерным; указывает на то, что кадастровый учет спорного объекта не производился, в связи с чем его невозможно идентифицировать.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, поддерживает позицию, изложенную УФРС по СПб и ЛО.

ОАО «Холдинговая компания «Петрохлеб» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда не подлежащим отмене.

КУГИ СПб, ГУ ГУИОН, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 05.12.1991г. между Жилищно-коммунальным управлением территориально-производственного объединения «Ленхлебпром» и НПК «ЭЛИТА»  был заключен договор № 1 купли-продажи недвижимости - части двухэтажного здания-пристройки общей площадью 344 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Морской пехоты, д. 6, корпус 1.

На основании распоряжения КУГИ № 1142-р от 04.07.2000г. осуществлена государственная регистрация права государственной собственности Санкт-Петербурга на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Морской пехоты, д. 6, корпус 1, лит. А, кадастровый номер 78:8301А:0:12, включая помещения, приобретенные истцом.

Полагая себя добросовестным приобретателем спорных помещений, Научно-производственный кооператив «Элита» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать наличие определенных юридических фактов, образующих основание возникновения у него права собственности. В силу пункта 2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно статье 209 того же Кодекса правом распоряжения имуществом обладает его собственник.

НПК «Элита» в качестве возникновения права собственности на спорное имущество ссылается на договор от 05.12.1991г. №1, заключенный с ЖКУ ТПО «Ленхлебпром».

Всесторонне и полно исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, надлежащим образом оценив их, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не является добросовестным приобретателем спорных помещений.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2003г. по делу № А56-23795/2001 решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенное в связи с пересмотром решения от 27.09.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено. НПК «ЭЛИТА» отказано в иске о  признании за ним права собственности на спорный объект, поскольку договор купли-продажи № 1 от 05.12.1991 признан ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ как заключенной без согласия собственника в нарушение положений Закона РСФСР «О собственности в РСФСР».

В силу положений статьи 554 названного Кодекса в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

Предметом договора купли-продажи от 05.12.1991г. №1 являлись помещения 5-Н и 6-Н двухэтажного здания-пристройки общей площадью 344 кв.м  по адресу: Санкт-Петербург, ул. Морской пехоты, д. 6, корпус 1, лит. А.

Позднее в результате проведенной инвентаризации ГУ ГУИОН по сообщению ПИБ Кировского района (л.д. 12) произошло объединение помещений 5-Н площадью 169,9 кв. м и 6-Н площадью 164 кв. м в помещение 5-Н площадью 333,9 кв. м.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» кадастровый и технический учет объекта недвижимости — описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения, жилого или нежилого помещения), в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества.

В соответствии со статьей З Положения о государственном учете недвижимости на территории Санкт-Петербурга», утвержденного распоряжением мэра-председателя Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.1994 г. № 1329-р (далее - Положение о государственном кадастровом учете недвижимости) государственный учет объектов недвижимости осуществляется посредством внесения необходимой и достаточной информации об объекте недвижимости в Государственный кадастр недвижимости Санкт-Петербурга и присвоения каждому такому объекту уникального кадастрового номера, который сохраняется за объектом до тех пор, пока он физически и/или юридически существует как единое целое. Уникальность такого номера заключается в том, что на территории Санкт-Петербурга не может быть двух объектов недвижимости, имеющих одинаковые кадастровые номера.

Согласно статье 2 Положения о государственном кадастровом учете объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга вторичным объектом недвижимости (квартиры, помещения, комнаты) является оформленная в установленном порядке пространственная часть здания, сооружения, имеющая правовой статус, отличный от правового статуса первичного объекта недвижимости (здания, сооружения).

Поскольку отсутствуют сведения об индивидуализации (техническом и кадастровом учете) объекта недвижимости – помещения 5Н, как вторичного объекта недвижимости в Государственном кадастре недвижимости Санкт-Петербурга, объект права, в отношении которого заявлены требования о признании права собственности также отсутствует.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным им обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2007г. по делу №А56-15155/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина