Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А56-46163/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ущерба неправомерными действиями ответчика;

- вину ответчика в возникновении ущерба;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями;

- размер ущерба.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Факт нарушения истцом предусмотренных договором сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, и не оспорен последним.

Как следует из материалов дела,  в обоснование встречного  требования о взыскании убытков ответчик ссылается на нарушение с стороны истца предусмотренных договором сроков выполнения работ, в связи с чем ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору подряда №СТ1/19-11 от 01.07.2012, заключенному с ООО «СТАНДАРТ», и выплатил ООО «СТАНДАРТ» неустойку, то есть, таким образом понес убытки.

Из пункта 1.3 договора подряда от 01.07.2011 №СТ1/19-11 следует, что  ответчиком  исполнение договора осуществляется путем заключения им договора подряда №ТЭ/05-11 от 01.07.2011 с истцом и получения ООО "Северная Транспортная Компания" результата работ по договору подряда №ТЭ/05-11 от 01.07.2011.

Предмет договора подряда №СТ1/19-11 от 01.07.2012 согласно пункту 1.2 идентичен предмету договора подряда №ТЭ/05-11 от 01.07.2011.

Как следует из материалов дела, ответчиком ко встречному исковому заявлению приложено платежного поручения №2471 от 09.11.2012 на сумму 200 000 рублей, выплаченных ответчиком ООО «Стандарт» в качестве неустойки по договору подряда №СТ/19-11 от 0-1.07.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 92 704 рублей 40 копеек убытков (200 000 рублей – 107 295 рублей 60 копеек).

Ссылка истца на то, что платежное поручение №2471 от 09.11.2012 на сумму 200 000 рублей не было направлено в адрес ЗАО "Техэнергострой" подлежит отклонению, поскольку данный документ указан в описи встречного искового заявления.

Получение встречного искового заявления истцом не отрицается.

Доказательств отсутствия данного платежного поручения, при получении встречного иска, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы, понесенные ответчиком по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы, понесенные истцом и ответчиком по апелляционным жалобам относятся на истца и ответчика соответчтвенно.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2013 по делу №А56-46163/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Транспортная Компания» (ОГРН 1104703005043, адрес местонахождения: 188663, Ленинградская область, п. Кузьмоловский, ул. Победы д. 10 А) в пользу закрытого акционерного общества «Техэнергострой» (ОГРН 1021801434797, адрес местонахождения: 426000, г. Ижевск, ул. Максима Горького д. 90) 486 480 рублей задолженности, 7 297 рублей 20 копеек пени, 12 875 рублей 54 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

По встречному иску взыскать с закрытого акционерного общества «Техэнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная Транспортная Компания» 107 295 рублей 60 копеек неустойки, 92 704 рублей 40 копеек убытков, 2 847 рублей 20 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, в результате зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Транспортная Компания» в пользу закрытого акционерного общества «Техэнергострой» 293 777 рублей 20 копеек задолженности, 10 028 рублей 34 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова