Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А56-60535/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2013 года

Дело №А56-60535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей  Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: Ковалев В.В. по доверенности от 17.08.2012,

от ответчика: Лесничий Д.А. по доверенности от 17.09.2012, Кобзаренко У.Н. по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6545/2013) ЗАО «ГСР ТЭЦ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу № А56-60535/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО «МК «ЭНЕРТЕХ»

к ЗАО «ГСР ТЭЦ»

о взыскании задолженности

установил:

ООО МК «ЭНЕРТЕХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ЗАО «ГСР ТЭЦ» (далее – ответчик) о взыскании 2 573 077 руб. 83 коп. основного долга.

Решением суда от 13.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, полагая, что оно вынесено при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ответчика, работы по капитальному ремонту турбоагрегата до настоящего времени не выполнены, ремонт нельзя считать оконченным, так как в результате приемо-сдаточных испытаний выявлено неработоспособное техническое состояние ротора турбогенератора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО МК «ЭНЕРТЕХ» (подрядчик) и ООО «ПРП «Ижора-Энергоремонт», действующее от имени ЗАО «ГСР ТЭЦ» (заказчик) на основании агентского договора, заключили договор подряда от 08.08.2011 № 6.2-11/42, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика работы стоимостью 4 259 353 руб. 31 коп. по монтажу и пуско-наладке турбоагрегата, инвентарный номер 007650, расположенного на промышленной площадке г. Колпино.

Во исполнение обязательств по договору истцом выполнены и сданы, а ответчиком приняты и оплачены работы стоимостью 1 686 272 руб. 48 коп. Письмом от 18.07.2012 № 186 подрядчик уведомил заказчика о готовности работ к сдаче и направил в его адрес акт о приемке на сумму 2 573 077 руб. 83 коп.

Заказчик от подписания акта отказался, о чем в адрес контрагента направлено письмо от 31.07.2012 № 6/700-4.04/149/1.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает апелляционную жалобе необоснованной на основании следующего.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что неисполнение истцом обязательств по Договору № 6.2.-11/42 от 08.08.2011 г. подтверждается следующими доказательствами:

1) отчет по результатам механических измерений ротора турбогенератора от 27.01.2011 г., подготовленной предприятием-изготовителем турбогенератора - ОАО «Силовые машины» (л.д. 68-85), в котором зафиксировано:

- во время пуска генератор был отключен по причине повышенной вибрации подшипников (свыше 7,5 мм/с);

- «Техническое состояние ротора турбогенератора характеризуется, как неисправное неработоспособное, эксплуатация не допускается»;

2)         письмо ОАО «Силовые машины» - предприятие-изготовитель турбогенератора) от 04.02.2011 № 71502062/03-57 (л.д. 67), согласно которому «техническое состояние ротора турбогенератора с существующим прогибом характеризуется как неисправное, неработоспособное»;

3)  Акт о приемке турбоагрегата из капитального ремонта от 15.02.2011 (л.д. 65), в котором предварительная оценка за ремонт поставлена «удовлетворительно», а окончательная оценка не стоит, ввиду низкого качества ремонта».

Поскольку перечисленные выше документы, представленные ответчиком, датированы соответственно 27.01.2011, 04.02.2011 и 15.02.2011, в то время как договор № 6.2.-11/42 был заключен сторонами 08.08.2011, апелляционный суд считает указанные документы не относимыми к существу спора по настоящему делу.

 Согласно объяснениям истца, вышеуказанные документы относятся к договору подряда № 2.2-10/37, который был заключен 26.05.2010 между ООО «ПРП Ижора-Энергоремонт» (Заказчик) и ООО «МК ЭНЕРТЕХ» (Подрядчик) на ремонт турбоагрегата тип АП-25-2 инвентарный № 007650, находягцихся в собственности ЗАО «ЕСР ТЭЦ», расположенной па промышленной площадке г. Колпино.

После сдачи отремонтированного турбоагрегата, стало понятно, что причина повышенной вибрации турбоагрегата - неисправность ротора турбоагрегата, что подтверждает письмо ОАО «Силовые машины» - предприятие-изготовитель турбогенератора) от 04.02.2011 г. № 71502062/03-57 (л.д. 67).

После выяснения подобных обстоятельств, собственник турбоагрегата - ЗАО «TCP ТЭЦ» - предоставил Подрядчику другой ротор и заключил с Подрядчиком ряд договоров на продолжение и окончание ремонта турбоагрегата:

-           Договор ГСР-01/11 от 14.01.2011 г. (обследование старого ротора);

-           Договор ГСР-02/11 от 02.02.2011 г. (демонтаж старого ротора);

-           Гарантийное письмо № 2/300-4.04/231 от 28.03.2011 г. (обследование нового ротора на ТЭЦ-15);

-           Договор ТЭЦ-2/11-П от 08.04.2011 г. (изготовление запасных частей для нового ротора);

-           Гарантийное письмо № 2/300-4.04/348 от 19.04.2011 г. (снятие пригодных деталей со старого ротора);

-           Договор 259/02 от 26.07.2011 г. (реконструкция нового ротора).

На монтаж и пуско-наладку турбоагрегата с новым ротором был заключен договор подряда № 6.2-11/42 от 08.08.2011 г. на сумму 4259353-31 руб. (четыре миллиона двести пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят три) с ПДС.

Предметом договора подряда № 6.2-11/42 от 08.08.2011, согласно п. 1.1. предметом которого являлось выполнение Подрядчиком (ООО «МК «ЭНЕРТЕХ») работ по монтажу (с новым ротором) и пуско-наладке турбоагрегата, инв. № 007650, находящегося в собственности ЗАО «ЕСР ТЭЦ», расположенном на промышленной площадке г. Колпино.

Со стороны Заказчика договор был подписан ООО «ПРП «Ижора Энергоремонт» на основании агентского договора с ЗАО «ЕСР ТЭЦ» (стороной по нему являлось ЗАО «ЕСР ТЭЦ»).

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что справка ОАО «Энергия Холдинг» о получении в период с января по апрель 2012 г электроэнергии от ЗАО «ЕСР ТЭЦ» не подтверждает эксплуатацию турбоагрегата, а подтверждает лишь то, что выработка и поставка ответчиком электроэнергии в период с января по апрель 2012 были связаны с пусками турбоагрегата в процессе пусконаладочных испытаний и подконтрольной эксплуатации турбоагрегата, завершившихся окончательной остановкой 24.08.2012.

Подтверждением того, что турбоагрегат с момента запуска - 24.12.2011 до 09.05.2012 работал без остановок, является справка ответчика о пусках и остановках турбины от 20.12.2012 (л.д. 106), согласно которой первая остановка турбоагрегата произошла 09.05.2012.

Согласно п. 2.9.20 Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34-04 181-2003, после окончания приемосдаточных испытаний начинается подконтрольная эксплуатация отремонтированного оборудования, которая завершается через 30 календарных дней с момента включения оборудования под нагрузку.

Согласно п. 2.9.12 «Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34-04 181-2003», утвержденных РАО ЕЭС России 25.12.2003, (далее по тексту - Правила), окончанием ремонта для энергоблоков ТЭС и турбоагрегатов ТЭС считается время включения генератора (трансформатора) в сеть.

Поскольку подконтрольная эксплуатация должна длится не более 30 суток, а турбоагрегат эксплуатировался после пуска до первой остановки более четырех месяцев, апелляционный суд считает доказанным факт функционирования турбоагрегата.

 Оснований полагать, что неисправное состояние турбоагрегата возникло вследствие монтажных или пуско-наладочных работ, произведенных истцом по договору от 08.08.2011 № 6.2-11/42, у суда не имеется.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между выполнением истцом монтажных и пусконаладочных работ и неработоспособным состоянием турбоагрегата ответчик не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика от подписания акта приемки является безосновательным, поскольку не содержит ссылок на конкретные виды работ и объемы, которые не выполнены истцом.

Факт запуска и эксплуатации энергоустановки подтверждается как справкой самого ответчика, составленной на основании оперативного журнала, так и данными ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ», приобретавшего у ЗАО «ГСР ТЭЦ» электроэнергию в период с января по апрель 2012 года.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2013 по делу № А56-60535/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян

 В.В. Черемошкина