Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А56-65517/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2013 года

Дело №А56-65517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Шарыгина А.А. по доверенности от 05.02.2013,

от ответчика (должника): Смирнова А.В. по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5948/2013) ООО «Панора»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу № А56-65517/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ИП Карандашева Сергея Александровича

к ООО «Панора»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Карандашов С.А. (далее – истец, ИП Карандашев С.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Панора» (далее – ответчик, ООО «Панора») о взыскании 80 200 руб. авансового платежа, 143 558 руб. штрафных санкций в связи с неисполнением обязательств по договору № 01-05 от 02.05.2012, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 13.02.2013 с общества с ООО «Панора» в пользу ИП Карандашева С.А. взыскано 160 400 руб., из них: 80 200 руб. авансового платежа и 80 200 руб. штрафных санкций, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно признал работы на сумму 80 200 руб. аванса не выполненными и не принятыми.

Так, работы оговоренные спецификацией № 1 от 02.05.2012, были выполнены в соответствии со сроками, оговоренными в пункте 3 спецификации № 1 к договору № 01-05 от 02.05.2012, то есть в течение 35 суток, после согласования разработки дизайн макета главной страницы и внутренних страниц сайта. Согласование дизайн макетов велось посредством электронной переписки с контактным лицом Ломакиным В.В.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

02.05.2012 ООО «Панора» (разработчик) и ИП Карандашев С.А. (заказчик) заключили договор № 01-05 на разработку веб-сайта в соответствии со спецификацией № 1 (далее – договор № 01-05).

Согласно спецификации № 1 срок проведения работ – 35 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя. Сроки исполнения не включают себя сроки на согласование дизайн-макетов.

Стоимость работ по договора № 01-05 составила 160 400 руб.

В разделе 6 указанного договора стороны согласовали порядок приемки услуг и отказа от приемки.

Согласно пункту 6.1. данного договора приемка результатов работ/услуг по договору производится поэтапно, этапы выполнения работ или оказания услуг определяются в соответствии со спецификацией, заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки произведения или услуг по определенному в спецификации этапу или по итогам создания произведения или оказания услуг обязан подписать и направить разработчику подписанный и заверенный печатью заказчика экземпляр указанного акта. В случае обнаружения недостатков или наличия замечаний заказчик вправе отказаться от подписания акта, но обязан письменно мотивировать причины отказа от приемки.

Согласно подпункту 3.1.4. договора № 01-05 разработчик обязан предоставить заказчику результат работ в окончательной форме путем размещения его на веб-сервисе заказчика. Копия результата предоставляется по требованию заказчика на компакт-диске.

В пункте 12.1. указанного договора предусмотрены основания для приостановлении создания произведения или оказания услуг на срок до 3 рабочих дней. При этом разработчик обязан немедленно предупредить заказчика о приостановлении создания произведения или оказания услуг.

05.05.2012 истец перечислил ответчику аванс в размере 80 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

16.10.2012 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 01, в которой истец сообщает, что исполнитель до настоящего времени не предоставил результата работ в порядке исполнения условий договора, акт выполненных работ подписан не был. Заказчик потребовал расторгнуть договор и вернуть внесенную предоплату в размере 80 200 руб., а также уплатить неустойку за просрочку предоставления услуг по договору на основании пункта 11.2. договора в размере 73 784 руб.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу правила, содержащегося в статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702-729 применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В пункте 1 статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, содержащиеся в пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору работ с удостоверением такой приемки актом, либо иным документом, фиксирующими объемы и возможные недостатки выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 5 данной статьи установлено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждается, что ответчик приступил к выполнению работ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют акты сдачи-приемки работ, также как и доказательства направления актов сдачи-приемки работ в адрес заказчика. В судебном заседании 07.05.2013 представитель ответчика подтвердил, что акты сдачи-приемки работ в адрес истца не направлялись.

Кроме того, факт невыполнения работ также подтверждается актом тестирования интернет-магазина, служебной запиской, электронной перепиской ИП Карандашева С.А. с компанией «Деньги Onlain» компанией «IC-Битрикс».

Довод ответчика о выполнении работ по договору на сумму 101 900 руб. отклоняется, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного довода.

Для установления стоимости части выполненных работ по договору требуются специальные знания, однако, ходатайство о проведении экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

При указанных обстоятельствах у коллегии судей отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о невыполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору № 01-05 от 02.05.2012.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку договор № 01-05 от 02.05.2012 расторгнут, результат работ ответчиком не достигнут, заказчику не передан, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания авансового платежа.

Согласно пункту 11.1. договора № 01-05 в случае нарушения сроков выполнения работ разработчик по письменному требованию заказчика выплачивает 1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 143 558 руб.

Расчет судом проверен и обоснованно признан правильным.

Поскольку со дня расторжения договора и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик  утратил правовые основания для удержания авансового платежа, суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 80 200 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Заявляя о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., истец представил договор № 4/10 на оказанию юридических услуг, платежное поручение № 136 от 12.11.2012, подтверждающее оплату оказанных услуг по договору № 4/10.

Оценив представленные истцом в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов доказательства и, исходя из установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в размере  30 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу № А56-65517/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова