Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А56-51966/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 21 мая 2013 года Дело №А56-51966/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомовой Е.А. судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Халиковой К.Н. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: Кожарина К.С. по доверенности от 29.03.2013 рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-51966/2012 по иску ООО "Южная промышленная Компания" к ООО "ОХТА" о взыскании установил: общество с ограниченной ответственностью «Южная промышленная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОХТА» (далее - ответчик) о взыскании 283 200 руб. 00 коп. задолженности. Решением суда первой инстанции от 01.11.2012 исковые требования удовлетворены. Определением от 24.01.2013 удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В апелляционной жалобе ответчик просил вынесенные по делу решение и определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Усмотрев наличие обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения ввиду рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие доказательств о надлежащем извещении ответчика, определением от 02.04.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель надлежащим образом извещенного истца в судебное заседание не явился. Как следует из материалов дела, 14.12.2010 между ООО «Югтехснаб» (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки продукции № 118/10, по условиям которого поставщик принимает на себя выполнение работ по изготовлению и поставке промышленной продукции, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию. Наименование, ассортимент, количество, стоимость продукции, срок, место поставки и другие необходимые условия поставки продукции согласовываются сторонами на основании предварительно направленных поставщику заявок и закрепляются в подписанных сторонами спецификациях. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что покупатель вправе предъявить поставщику претензии по качеству продукции в течение одного месяца с момента ее получения, при условии ее возврата. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что во исполнение договора ответчик передал ООО «Югтехснаб» товар на общую сумму 377 600 руб., тогда как ООО «Югтехснаб» перечислило ответчику денежные средства в размере 613 600 руб. В связи с выявленными недостатками в поставленном товаре ООО «Югтехснаб» потребовало возвратить уплаченные за него денежные средства. В письме от 25.05.2012 № 1155 ответчик признал требования ООО «Югтехснаб» обоснованными частично – на сумму 330 400 руб., требования о возврате денежных средств в сумме 283 000 руб. ответчик не признал, сославшись на нарушение ООО «Югтехснаб» срока предъявления претензий по качеству товара, установленного пунктом 2.2. договора. 02.07.2012 между ООО «Югтехснаб» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 14, согласно которому ООО «Югтехснаб» уступило истцу право требования с ответчика уплаты долга по договору поставки продукции № 118/10 от 14.12.2010. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение вышеприведенных положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых доказательств предъявления ООО «Югтехснаб» ответчику претензий по качеству поставленного товара в установленный пунктом 2.2. договора месячный срок, а также доказательств возврата товара. Кроме того, договор цессии от 02.07.2012 был заключен в нарушение положений пункта 2 статьи 382 ГК РФ, согласно которой для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае пунктом 8.4. договора поставки продукции № 118/10 от 14.12.2010 предусмотрено иное - получение согласие контрагента в письменной форме. Доказательств согласия ответчика на передачу истцом прав по договору поставки истцом не представлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют, в удовлетворении исковых требований следует отказать. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в рассматриваемой ситуации истцу отказано в удовлетворении его требований, то есть судебный акт принят не в пользу истца, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов. Злоупотреблений процессуальными правами со стороны ответчика, влекущими в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов вне зависимости от результатов дела, апелляционным судом не установлено. Ответчиком заявлено о повороте исполнения решения суда. Из материалов дела усматривается, что 12.12.2012 судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серия АС № 002145708. 13.12.2012 по платежному поручению № 368115 денежные средства в размере 291 864 руб. были списана со счета ответчика в пользу истца. В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Поскольку обжалуемые судебные акты подлежат отмене, но были исполнены путем взыскания с ответчика в пользу истца 291 864 руб., то надлежит произвести поворот исполнения решения от 01.11.2012 по настоящему делу и взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в сумме 291 864 руб. Понесенные ответчиком судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 269-271, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 по делу № А56-51966/2012 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу № А56-51966/2012 отменить. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Произвести поворот исполения решения от 01.11.2012 по делу № А56-51966/2012. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная Промышленная Компания» (ОГРН 1096195002530, адрес: 344019, Ростовская обл, Ростов-на-Дону, 13 Линия ул, 34, 405) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОХТА» (ОГРН 5067847034206, адрес: 195030, Санкт-Петербург, Коммуны ул, 67, лит.Ж) денежные средства в размере 291 864 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная Промышленная Компания» (ОГРН 1096195002530, адрес: 344019, Ростовская обл, Ростов-на-Дону, 13 Линия ул, 34, 405) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОХТА» (ОГРН 5067847034206, адрес: 195030, Санкт-Петербург, Коммуны ул, 67, лит.Ж) 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 23.01.2013 № 51. Председательствующий Е.А. Сомова Судьи И.А. Дмитриева М.Л. Згурская
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А42-8276/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|