Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А56-67203/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2013 года

Дело №А56-67203/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: Орлова Т.В. (доверенность от 18.06.2012)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6822/2013)  ЗАО "Керамзит" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу № А56-67203/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ЗАО"Керамзит"

к ЗАО "АЛЬЯНС"

о взыскании основного долга и процентов,

установил:

ЗАО «КЕРАМЗИТ (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к ЗАО «Альянс» (далее - ответчик) о взыскании 283 200 руб. задолженности по договору аренды  от 01.11.2010 №16 за период с 01.11.2010 по 31.01.2011, 9 735 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2012 по 02.11.2012, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

            Решением  от 21.02.2013 в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

            В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. По мнению подателя жалобы,  судом неправомерно отклонен довод истца о том, что гарантийным письмом от 08.12.2011 №081  ответчик обязался оплатить аренду нежилого  помещения за ноябрь, декабрь 2010, январь 2011 согласно договору от 01.11.2010 № 16; судом не дана  оценка претензии ответчика от 12.09.2011 №06, согласно которой ответчик настаивал на владении зданием на праве аренды на основании договора от 01.11.2010 № 16. Кроме того, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что согласно копиям платежных поручений внесение арендной платы производилось на основании договора от 01.02.2011, так как в назначении платежа платежного поручения от 30.11.2011№234 указано «оплата по договору от 01.11.2010 № 16 за аренду нежилого помещения, доплата за июль и оплата за август 2011».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и  месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,      ЗАО «КЕРАМЗИТ» (арендодатель) и ЗАО «АЛЬЯНС» (арендатор) подписан договор от 01.11.2010 №16  аренды здания прирельсового склада сланца площадью 438,7 кв. м с кадастровым номером 47-78-29/072/2008-207, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Никольское, Отрадненское шоссе, д. 1а, лит. И.

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор действует до 28.02.2011.             По акту приема-передачи от 15.09.2011 помещение возращено арендодателю.

Гарантийным письмом от 08.12.2011 ответчик гарантировал оплату счета №1202 от 30.11.2011  на доплату за аренду нежилого помещения за ноябрь, декабрь 2010, январь 2011 согласно договору от 01.11.2010  № 16 на сумму 283 200 руб. в период с 01.03.2012 по 01.06.2012.

Неисполнение арендатором указанных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для  отмены обжалуемого решения об отказе в иске.

В силу статей  606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность арендодателя по отношению  к арендатору состоит в предъявлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора  - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду помещений, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему этих помещений (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

 Согласно пункту 2.1.1 договора от 01.11.2010 № 16 арендодатель обязуется передать арендатору здание, указанное в пункте 1.1 договора, не позднее пяти рабочих дней после подписания договора по акту приемки-передачи. 

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из приведенных норм права следует, что договор аренды предполагает встречное исполнение обязательств.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку истцом не представлен в материалы дела акт – приема передачи здания арендатору, который факт пользования зданием в спорный период отрицал, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, обоснованно не признав надлежащими доказательствами  такого пользования представленные  истцом гарантийное письмо и акт приема-передачи здания, по которому спорное здание возвращено арендодателю.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2013 по делу №  А56-67203/2012   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина