Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А56-57022/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2013 года

Дело №А56-57022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: 1) Богуненко А.П. по доверенности от 22.10.2012;

2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4238/2013) ИП Никитина Николая Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу № А56-57022/2012 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства"

к 1) ИП Никитину Николаю Евгеньевичу,

2) ОАО «Страховая группа МСК»

о взыскании 1 096 171, 39 руб.  

установил:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (ОГРН: 1027810321758, место нахождения: 199004, г.Санкт-Петербург, 4-я Линия, д.9, литер А) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Никитина Николая Евгеньевича (ОГРН: 310784712400351) (далее – Предприниматель) 1 056 171 руб. 39 коп., с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН: 1021602843470, место нахождения: 127006, г.Москва, Долгоруковская ул., д.40) 40 000 руб. - в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Решением суда от 21.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан размер ущерба. По мнению Предпринимателя, в связи с тем, что причина пожара не установлена, основания для взыскания суммы ущерба отсутствуют.

Истец и ОАО «Страховая группа МСК», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на 55 километре Кольцевой автомобильной дороги вокруг г.Санкт-Петербурга (далее - КАД) Всеволожского района Ленинградской области 02.07.2011 в 14 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля MAN TGS -33480. государственный регистрационный знак А 554 УУ 178, с прицепом KAESSBOHRER LB ЗЕ, государственный регистрационный знак ВА 2053 78 и автомобиля Volvo - FH 12, государственный регистрационный знак X 346 МА 59, с прицепом M0NTRAC0N-SMR-R3A, государственный регистрационный знак АНО 459 59.

Постановлением АД№265358 по делу об административном правонарушении от 22.07.2011 установлено, что водитель Макаров Петр Сергеевич, управляя автомобилем MAN TGS - 33480, государственный регистрационный знак А 554 УУ 178, с прицепом KAESSBOHRER LB ЗЕ, государственный регистрационный знак ВА 2053 78, принадлежащим Никитину Н.Е., не обеспечил надлежащее крепление перевозимого груза (экскаватора КАТ - 320), в результате чего перевозимый груз упал на проезжую часть и повредил принадлежащие Жихаревой Ольге Анатольевне транспортные средства автомобиль Volvo - FH 12, государственный регистрационный знак X 346 МА 59, и прицеп MONTRACON-SMR-R3A, государственный регистрационный знак АНО 459 59, что привело к их возгоранию. Макаров П.С. привлечен к административной ответственности по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Актом комиссионного обследования места пожара на км 55+690 КАД от 05.07.2011 установлено, что в результате возникшего пожара повреждены конструктивные элементы КАД, чем причинен ущерб федеральному имуществу, закрепленному за ФКУ ДСТО «Санкт-Петербург» на праве оперативного управления, а также утверждена Ведомость объемов работ по устранению дефектов конструктивных элементов путепровода №1 КАД км 55+690.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 по делу № А56-68211/2011 установлено, что водитель Макаров П. С. На момент ДТП находился в трудовых отношениях с предпринимателем Никитиным Н.Е. и управлял транспортным средством, принадлежащими Никитину Н.Е., на основании доверенности.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного имуществу ФКУ ДСТО «Санкт-Петербург», истец обратился в ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ». Извещение о дате и месте проведения ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» осмотра поврежденного имущества заблаговременно направлено Никитину Н.Е. и Макарову П.С. (телеграммы 4/6045 от 21.09.2011, 4/6046 от 21.09.2011).

В соответствии с отчетом экспертного учреждения № 629-11 от 20.10.2011, стоимость ущерба, без учета износа, составила 1 065 654 руб.

Согласно договору №629-11 на оказание услуг по оценке от 26.09.2011, акту 314/2011 приемки-сдачи работ по указанному договору от 20.10.2011, а также счету №314 от 20.10.2011 стоимость услуг ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» по определению рыночной стоимости ущерба составила 30 000 руб.

Стоимость почтовых расходов ФКУ ДСТО «Санкт-Петербург» по уведомлению о проведении осмотра и направлению претензии составила: 201,76 + 201,76 + 113,87 = 517,39 руб., и подтверждается кассовыми чеками 36178 от 21.09.2011, 36179 от 21.09.2011, 09967 от 03.07.2012.

Полагая, что ущерб, причиненный ФКУ ДСТО «Санкт-Петербург» в результате ДТП от 02.07.2011, в размере 1 096 171,39 руб. подлежит взысканию с ИП Никитина Н.Е. в сумме 1 056 171 руб. 39 коп. и с ОАО «Страховая группа МСК», застраховавшего гражданскую ответственность водителя автомобиля MAN TGS - 33480, государственный регистрационный знак А 554 УУ 178, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ 0550479067, в сумме 40 000 руб., истец направил претензии с предложением оплатить указанный ущерб в добровольном порядке. Поскольку указанные претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 по делу № А56-68211/2011 с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу индивидуального предпринимателя Жихаревой Ольги Анатольевны в части возмещения ущерба, причиненного ДТП от 02.07.2011, взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ФКУ ДСТО «Санкт-Петербург» по договору ОСАГО составляет 40 000  руб. - разницу между страховой суммой (160 000 руб.) и выплаченным страховым возмещением (120 000 руб.).

В силу положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП от 02.07.2011 вреда в части, превышающей 40 000 руб., возлагается на ИП Никитина Н.Е. и составляет, по мнению истца, 1 056 171,39 руб. Данная сумма, как следует из искового заявления, включает в себя 1 025 654 руб. – размер ущерба без учета суммы страхового возмещения и износа, 30 000 руб. – стоимость проведения независимой оценки, 517,39 руб. - почтовые расходы истца по уведомлению сторон о проведении осмотра и направлению претензии.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что представленный в материалы дела отчет независимой экспертной организации не является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба в виду противоречий в тексте (сумма) и отсутствие предложения от Истца о согласовании самого экспертного учреждения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в части указания рыночной стоимости реального ущерба, поскольку экспертом обосновывается выбранный подход к оценке, приводится расчет как рыночной стоимости, так и износа заменяемых материалов и деталей.

В связи с тем, что экспертиза проведена истцом по своей инициативе, обязанность согласовывать с Предпринимателем выбор экспертного учреждения у него отсутствовала. Независимая экспертиза Предпринимателем не проводилась.

Таким образом, основания для критической оценки экспертного заключения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ремонтно-восстановительные работы по ликвидации последствий ДТП от 02.07.2011 входят в состав работ предусмотренных государственным контрактом от 30.12.2012 №1С/2010 на выполнение работ по содержанию участков КАД от ст. «Горская» до автомобильной дороги «Нарва» заключенным между истцом и ЗАО «ПО РОСДорСтрой». Сторонами данного контракта утвержден сметный расчет на выполнение ремонтно-восстановительных работ по ликвидации последствий ДТП от 02.07.2011.

Ссылка Предпринимателя на недоказанность принадлежности поврежденных конструктивных элементов путепровода ФКУ ДСТО «Санкт-Петербург» отклоняется апелляционным судом, поскольку поврежденное имущество в соответствии с Актом по проведению комплекса мероприятий по приемке и вводу в эксплуатацию законченной строительством первой очереди КАД на участке от Приозерского шоссе до автомобильной дороги «Россия» от 29.08.2006 является результатом работ по строительству первой очереди КАД, который на основании договора о передаче части функций государственного заказчика №ОП049/19 от 19.03.2007 передан в оперативное управление истцу и учтен на балансовом счете 106.01.1. капитальные вложения в основные средства.

Доводы Предпринимателя о том, что повреждения огнем бордюрного камня и барьерного ограждения могли были быть причинены в результате наезда аварийного автомобиля; доказательств, что они были целы до аварии не предоставлено, отклоняется апелляционным судом, поскольку являются предположениями подателя жалобы и не подтверждены документально.

В связи с тем, что справкой Отдела надзорной деятельности Невского района ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу и материалами ДТП от 02.07.2011 подтверждается факт причинно-следственной связи противоправных действий водителя Макарова П.С. и возникшего пожара, апелляционная коллегия отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что пожар является обстоятельством непреодолимой силы.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с Предпринимателя ущерба, возникшего в результате ДТП, в части превышающей размер страхового возмещения, в сумме 1 025 654 руб., а также почтовых расходов по уведомлению сторон о проведении осмотра и направлению претензии в размере 517,39 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с Предпринимателя расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., однако, доказательства несения истцом расходов в указанном размере, в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования в указанной части необоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.12.2012 по делу № А56-57022/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина Николая Евгеньевича в пользу федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" ущерб в сумме 1 026 171 руб. 39 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 22 431 руб. 55 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»  в пользу федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" ущерб в сумме 40 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 874 руб. 38 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов