Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А56-30935/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2008 года

Дело №А56-30935/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей   А.Б. Семеновой,  Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2195/2008 )  Государственной  инспекции  труда  в  г.Санкт-Петербурге на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  16.01.2008г.  по делу № А56-30935/2007 (судья  Капелькина  Л.М.)

по исковому  заявлению  Межрегионального  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  профсоюза  работников  среднего  и  малого  бизнеса  «Единение»

к  Государственной  инспекции  труда  в  г.Санкт-Петербурге

о  взыскании  624 996,30 рублей

при участии:

от заявителя:  Дускалиева  С.А.  доверенность  от  09.01.2008г.  № 3-юр

от  ответчика:  Ванжуловой  И.И.  доверенность  от  09.01.2008г.  № 1

установил:

Межрегиональный  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  профсоюз  работников  среднего  и  малого  бизнеса  «Единение»  обратился  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  исковым  заявлением  к   Государственной  инспекции  труда  в  г.Санкт-Петербурге о  взыскании  624 996,30 рублей,  в  том  числе  плата  за  фактическое  пользование  помещениями  за  период  с  15.02.2006г.  по  16.06.2006г.  в  сумме  618 846,30 рублей  и  неустойка  в  размере  6 150 рублей. 

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  Межрегиональным  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  профсоюзом  работников  среднего  и  малого  бизнеса  «Единение»  исковые  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.  С   Государственной  инспекции  труда  в  г.Санкт-Петербурге в  пользу  Межрегионального  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  профсоюза  работников  среднего  и  малого  бизнеса  «Единение»  взысканы  долг  в  сумме  618 846,30 рублей  и  неустойка  в  размере  6 150 рублей,  а  также  государственная  пошлина  в  сумме  12 630 рублей.     

Не  согласившись  с  решением  суда,  Государственная  инспекция  труда  в  г.Санкт-Петербурге  направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  решение  суда  отменить  в  части  превышающей  293 119 рублей  и  отказать  истцу  в  удовлетворении  остальной  части  иска.

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  условия  определения  размера  арендной  платы,  предусмотренные  договором,  не  могут  быть    применены,  поскольку  указанный  договор  уже  утратил  срок  действия. 

Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  между    Межрегиональным  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  профсоюзом  работников  среднего  и  малого  бизнеса  «Единение»   и   Государственной  инспекцией  труда  в  г.Санкт-Петербурге  был  заключен  договор  от  04.12.2003г.  субаренды  нежилых  помещений  площадью  179 кв.м.,  расположенных  по  пр.Римского-Корсакова,117  в  Санкт-Петербурге  сроком  действия  договора  на  4  месяца.  Арендованные  помещения  переданы  ответчику  по  акту  сдачи-приемки  от  04.12.2003г.

Указанный  договор  аренды  04.04.2004г.  прекратил  свое  действие  в  связи  с  окончанием  срока.  Однако  после  прекращения  срока  действия  данного  договора,  арендуемые  помещения  площадью  179 кв.м.  не  были  переданы  арендодателю  и  не  произведена  оплата  арендной  платы  за  период  с  15.02.2006г.  по  16.06.2006г.,  что  явилось  основанием  для  начисления  пеней  и  обращения  в  суд  с  исковым  заявлением  о  взыскании  суммы  долга  и  пеней.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  Межрегиональным  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  профсоюзом  работников  среднего  и  малого  бизнеса  «Единение»  исковые  требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Согласно  ст.622  ГК  РФ  при  прекращении  договора  аренды  арендатор  обязан  вернуть  арендодателю  имущество,  а  в  случае  невозврата  или  несвоевременного  возврата  арендодатель  вправе  потребовать  внесения  арендной  платы  за  все  время  просрочки.

Из  материалов  дела  следует,  что  договор  субаренды  прекратил  свое  действие  04.04.2004г.,  но  помещения  истцу  своевременно  не  были  переданы.  За  период  с  15.02.2006г.  по  16.06.2006г.  у  ответчика  образовалась  задолженность  по  арендной  плате  перед  истцом  в  сумме  618 846,30 рублей.

Доводы  ответчика  о  неправомерном  применении  договорной  ставки  арендной  платы  суд  находит  несостоятельными.

При  исчислении  арендной  платы  истцом  правильно  применена  ставка,  которая  определена  сторонами  в  п.4.4  договора,  согласно  которой  арендная  плата  после  прекращения  действия  данного  договора  взимается  в  двойном  размере  за  фактическое  пользование  помещением,  что  не  противоречит  п.1  ст.424  ГК  РФ.

В  силу  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

Кроме  того,  пунктом  4.2  договора  предусмотрено  начисление  пеней  за  неуплату  арендатором  арендной  платы  в  установленные  сроки  в  размере  0,05 %  от  просроченной  суммы  за  каждый  день  просрочки.

Таким  образом,  материалами  дела  в  полном  объеме  подтверждено  наличие  долга  у  Государственной  инспекцией  труда  в  г.Санкт-Петербурге  по  арендной  плате  за  указанный  период,  которая  правильно  исчислена  в  соответствии  с  условиями  договора  и  обоснованно  ответчику  начислены  пени. 

Согласно  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  распределяются  между  сторонами  пропорционально  удовлетворенным  требованиям,  поэтому  правомерно  возложены  на  ответчика.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам  дела  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  16.01.2008г.  по  делу  № А56-30935/2007  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  Государственной  инспекции  труда  в  г.Санкт-Петербурге  без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.А. Фокина