Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А56-46573/2007. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2008 года

Дело №А56-46573/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2789/2008) ОАО «Заря» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2008 года по делу № А56-46573/2007 (судья О.Н.Сергеева),

по иску ФГУП "Охрана" МВД России

к ОАО "Заря"

о взыскании 38 057 руб. 04 коп.

при участии: 

от истца: Бура Т.В., доверенность № 9к/1723 от 02.02.2008 года

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России в лице филиала по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в дальнейшем – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Заря» (в дальнейшем – Общество) о взыскании 38 057 руб.04 коп., в том числе – 28 805 руб. 22 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг № ФГУП/5-478 от 01.11.2005 г. и 9 251 руб.82 коп. пеней.

Судом принято уменьшение истцом суммы иска в части взыскания задолженности до 20 727 руб. 88 коп.

Решением суда от 08 февраля 2008 года исковые требования Предприятия  удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер до 6 812 руб.32 коп.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность факта оказания истцом услуг по договору.

Предприятие с апелляционной жалобой не согласно, представило письменный отзыв с изложением своих возражений, доводы которого поддержаны представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь  п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие ОАО «Заря».

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном прядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2005 года между ФГУП «Охрана» МВД России и ОАО «Заря» заключен договор № ФГУП/5-478 на техническое обслуживание средств сигнализации на объекте ОАО «Заря».

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено осуществление Предприятием  эксплуатационного технического обслуживания (плановых регламентных работ) средств охранно-пожарной, тревожной сигнализации (ОПТС) в соответствии с действующей ведомственной нормативно-технической документацией. Периодичность проведения технического обслуживания составляет 1 раз в месяц (пункт 2.1.2 договора)

В соответствии с предусмотренным пунктом 5.1 договора порядком расчета Общество ежемесячно перечисляет на расчетный счет Предприятия не позднее 25-го числа оплачиваемого месяца плату за техническое обслуживание средств ОПТС. В случае несвоевременной оплаты за техническое обслуживание начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день.

Согласно Протоколам соглашения о договорной цене на техническое облуживание средств ОПТС на объекте ОАО «Заря», составленным в соответствии с пунктом 5.2 договора, стоимость технического облуживания составляла 6 546,64 руб. и 4 909,98 руб. в месяц.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из представленного истцом расчета усматривается наличие задолженности по уплате услуг в размере 20 727 руб. 88 коп. за периоды ноябрь 2005 года, июнь-июль 2006 года, май 2007 года.

Доказательства оплаты работ по техническому облуживанию ОПТС за  указанные периоды ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг апелляционным судом признается несостоятельным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что договором не предусмотрено  составление актов об оказании услуг.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания с Общества суммы основного долга является законным и обоснованным.

Решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В подтверждение факта просрочки исполнения обязательства по оплате  услуг по договору, истцом представлен расчет (л.д.8).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду документы, подтверждающие поступление платежей с нарушением срока оплаты, предусмотренного договором.

Согласно части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Поскольку установленный статьей 9 АПК РФ принцип состязательности сторон судом соблюден, в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению доказательств несет истец.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Предприятия в части взыскания неустойки подлежат оставлению без удовлетворения, ввиду недоказанности периода просрочки оплаты, влияющего на размер пеней.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2008 года по делу № А56-46573/2007 в части взыскания с ОАО «Заря» в пользу ФГУП «Охрана» МВД России 6 812 руб.32 коп. пени отменить.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

Взыскать с ОАО «Заря» в пользу ФГУП «Охрана» МВД России (филиал ФГУП «Охрана» по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) 829 руб.12 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Заря» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.В. Зотеева