Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А56-20995/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2008 года

Дело №А56-20995/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барканова Я.В.

судей  Желтянников В.И., Серикова И.А.

при ведении протокола судебного заседания: В.И. Васюковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1632/2008) Трофимова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.07г. по делу № А56-20995/2007 (судья М.В. Захарова)

по иску Трофимова Сергея Юрьевича

к  Админинстрации МО "Волосовский муниципальный район Лениградской области"

о признании недействительным постановления

при участии: 

от истца: представителя Шиленко В.Н. по доверенности от 21.05.07г.,

от ответчика: представителя Коконова Н.И. по доверенности от 20.01.06г. № 26,

установил:

Трофимов Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы администрации Волосовского района Ленинградской области № 574 от 14.11.94г. «Об изъятии земельного участка и прекращении деятельности крестьянского хозяйства гр.Трофимова С.Ю.» (далее – постановление) в части изъятия земельного участка.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Администрация муниципального образования «Волосовский муниципальный район Ленинградской области» (далее –  Администрация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.07г. в удовлетворении заявления Трофимова С.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Трофимов С.Ю. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неправомерно отказано в восстановлении срока на оспаривание ненормативного акта, а также на незаконность осуществленного главой администрации Волосовского района Ленинградской области изъятия участка без соответствующего судебного решения.

В судебном заседании представитель Трофимова С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на пропуск Трофимовым С.Ю. срока для оспаривания постановления.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Право собственности Трофимова С.Ю. в отношении 4,39 га земли в районе деревни Гостятино Волосовского района Ленинградской области подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 17.11.92г. № 307. В связи с возникновением названного права до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» названное право считается действительным в отсутствие их государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, земельный участок площадью 4,39 га в районе деревни Гостятино Волосовского района был выделен Трофимову С.Ю. для организации крестьянского хозяйства, которое было зарегистрировано и главой которого был утверждён Трофимов С.Ю.

Постановлением главы администрации Волосовского района № 574 от 14.11.1994г. деятельность крестьянского хозяйства Трофимова С.Ю. была прекращена и земельный участок площадью 4,39 га изъят в районный фонд перераспределения.

Трофимов С.Ю. ссылается на то, что о постановлении ему стало известно из извещения ФГУ «Земельная кадастровая палата» от 06.02.07г. №33/07-1-234, после получения которого постановление в установленный законом срок было обжаловано Трофимовым С.Ю. в Волосовский районный суд. 

Определением названного суда от 13.06.07г. производство по заявлению Трофимова С.Ю. было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

19.07.07г.  аналогичное заявление было подано Трофимовым С.Ю. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и принято к производству.

Апелляционный суд считает подлежащим восстановлению срок на оспаривание постановления, установленный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку достоверно подтверждается уведомление Трофимова С.Ю. о принятии постановления лишь из извещения ФГУ «Земельная кадастровая палата» от 06.02.07г. Нарушение установленного 3-х месячного срока в период после 06.02.07г. было связано исключительно с обращением Трофимова С.Ю. в суд общей юрисдикции, что свидетельствует о действительном наличии у Трофимова С.Ю. волеизъявления на оспаривание постановления, подтверждает наличие уважительных причин для пропуска срока и не может служить основанием для отказа в его восстановлении.

Объективных доказательств уведомления Трофимова С.Ю. о принятом постановлении в период до 06.02.07г. Администрацией не представлено.

В отношении  законности постановления апелляционный суд установил следующее.

Условия и порядок прекращения деятельности крестьянского хозяйства на момент принятия постановления регламентировались ст.ст.32,33  Закона РСФСР от 22.11.1990г. № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон).

В основу постановления об изъятии земельного участка был положен факт неиспользования земельного участка в сельскохозяйственных целях в течение одного года, что в соответствии с п. «а» ст.32 Закона является одним из оснований прекращения деятельности крестьянского хозяйства. Вместе с тем, указанные правовые нормы не предоставляли местным органам государственной власти и управления полномочия по изъятию земельных участков у лиц, которым такие участки предоставлялись в собственность в связи с созданием крестьянского хозяйства.

В соответствии со ст.ст. 1, 9 Закона крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, от своего имени вступает в деловые отношения с другими субъектами.

Статьей 14 Закона определен состав имущества фермерского хозяйства, куда земельный участок не входит.

С учетом указанных положений законодательства следует сделать вывод о том, что в связи с предоставлением земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства права в отношении данного участка возникают непосредственно у гражданина, названного в соответствующих ненормативных актах местных органов власти, в данном случае - у Трофимова С.Ю., а не у крестьянского (фермерского) хозяйства, являющегося самостоятельным субъектом правоотношений.

Порядок прекращения права собственности на землю, пожизненное наследуемое владение при нерациональном использовании, а также при использовании не по целевому назначению на момент принятия постановления был предусмотрен в ст.44 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25.04.1991г., и предусматривал ряд последовательных действий, включающий вынесение уполномоченными органами предупреждения с установлением 3-х месячного срока для устранения нарушений, наложение штрафа с предоставлением дополнительно месячного срока для устранения нарушений и только при непринятии мер по ликвидации указанных нарушений после наложения штрафа названные органы имели право передавать в Совет народных депутатов, предоставивший земельный участок, или собственнику, землевладельцу и землепользователю, передавшему земельный участок в аренду или временное пользование, акт и заключение о необходимости прекращения права на земельный участок.

Вместе с тем в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93г. № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» ст. 44 Земельного кодекса РСФСР признана недействительной, как устанавливающая противоречащий Конституции РФ внесудебный порядок прекращения права собственности.

В соответствии с п.2 ст.4 Конституции РФ Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.15 Конституции РФ Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

 В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (п.3).

Таким образом, постановление противоречит п.3 ст.35 Конституции РФ, а также ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в силу ликвидации Администрации Волосовского района Ленинградской области Администрация МО «Волосовский муниципальный район Ленинградской области», не являющаяся правопреемником ликвидированной администрации, не может рассматриваться в качестве надлежащего лица, участие в деле которого предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований даже в случае отсутствия непосредственного указания на правопреемство являются правопреемниками органов местного самоуправления, осуществлявших на территориях муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, заявление Трофимова С.Ю. следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.07г. отменить.

Признать незаконным постановление главы Администрации Волосовского района Ленинградской области от 14.11.1994г. №574 в части изъятия земельного участка, как противоречащее п.3 ст.35 Конституции Российской Федерации, ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Администрации МО «Волосовский муниципальный район Ленинградской области» в пользу Трофимова С.Ю. 200 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Серикова