Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А56-29674/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2008 года

Дело №А56-29674/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2657/2008) прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2008 года по делу № А56-29674/2007 (судья Е.Н.Александрова),

по заявлению Прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга

о привлечении ООО "Инстэл Сервис" к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Рыжова Е.А., доверенность № 1С/07 от 25.09.2007 года

установил:

Исполняющий обязанности заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО «Инстэл Сервис» (далее – Общество) к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 19.10.2007 года в удовлетворении заявленного Прокурором требования отказано ввиду недоказанности состава административного правонарушения.

ООО «Инстэл Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с прокуратуры Красногвардейского района судебных расходов в сумме 6000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением суда от 01 февраля 2008 года с прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга в пользу Общества взысканы  расходы на оплату юридической  помощи в сумме 3000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе заместитель  прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга просит определение суда отменить, отказать Обществу в удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование  апелляционной жалобы указано на необходимость применения в данном случае норм не Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в частности, статей 15, 1069, 1070. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату  труда «иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника» не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Представитель прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционного суда не явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой   заявитель просит определение суда оставить без изменения, доводы отзыва поддержаны представителем Общества в судебном заседании.

Общество согласно с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в сумме 3000 рублей.

Законность и обоснованность определения суда от 01.02.2008 года в обжалуемой части рассмотрены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные  в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 45 АПК РФ заявители, являющиеся организациями, и граждане, обратившиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом случаях, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны.

Как следует из части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Частью 2 статьи 202 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях. Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 27.01.2003 № 2 разъяснил, что при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности  на основании заявления прокурора, судам следует исходить из того, что в данном случае в арбитражном процессе прокурор пользуется правами и несет обязанности органа, которые предусмотрены главой 25 и иными нормами АПК РФ.

Поскольку производство по настоящему делу было возбуждено по заявлению  Прокурора, то Общество, в силу стаей 45, 202, 110 АПК РФ правомерно обратилось в суд с заявлением о взыскании именно с прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга понесенных по делу судебных издержек.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, статей 15, 1069, 1070 ГК РФ апелляционный суд считает ошибочным, противоречащим разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Прокурор также указывает, что согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Данная норма применяется в исковом производстве. В рассматриваемом случае  правоотношения сторон не основаны на их равенстве, в них отсутствует спор о праве, а потому при отказе о привлечении Общества к административной ответственности, такое решение арбитражного суда не будет считаться принятым «в пользу другого лица», то есть в пользу Общества. Указанный довод апелляционным судом признается ошибочным, противоречащим приведенной выше части 1 статьи 202 АПК РФ.

В апелляционной жалобе также излагаются основания, по которым Прокурор не согласен с вынесенным судом решением от 19.10.2007 года.

В названной части апелляционная жалоба апелляционной инстанцией не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба подана на иной судебный акт – определение от 01.02.2008 года. Кроме того, из текста апелляционной жалобы видно, что Прокурором подготовлена кассационная жалоба на решение суда, которая направлена в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Поскольку в данном случае суд при рассмотрении вопроса о взыскании  судебных расходов не нарушил нормы процессуального права, факт понесения  расходов исследован судом и подтверждается материалами дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 февраля 2008 года по делу № А56-29674/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.В. Зотеева