Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А21-11152/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2013 года

Дело №А21-11152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7658/2013) ООО «Триумвират» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2013 по делу № А21-11152/2012 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску (заявлению) Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к ООО «Триумвират»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – СЗМТУ Росстандарта, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Триумвират» (ОГРН 1033900805377; место нахождения: г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 42) (далее – ООО «Триумвират», общество) к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 21.02.2013 ООО «Триумвират» привлечено к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

ООО «Триумвират» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что общество не отказывалось в ходе проведения проверки от предоставления образцов продукции, с требованием о предоставлении образцов административный орган впервые обратился к обществу только 30.11.2012; доказательства истребования у общества образцов продукции до 30.11.2012 заявителем в материалы дела не представлены. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что административным органом не представлены доказательства наличия у общества возможности выполнить требования заявителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. СЗМТУ Росстандарта представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит оставить решение суда от 21.02.2013 без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя СЗМТУ Росстандарта от 08.10.2012 № 113 (л.д.10-12) Территориальным отделом (инспекцией) по Калининградской области СЗМТУ Росстандарта проведена плановая документарная и выездная проверка ООО «Триумвират» с целью государственного метрологического надзора в сфере государственного обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», государственного контроля и надзора за соблюдением технических регламентов и обязательных требований государственных стандартов в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Общая продолжительность проверки 20 дней с 12.11.2012 по 07.12.2012.

По результатам проверки административным органом 06.12.2012 составлен акт проверки № 130/8 (л.д.7-9), в котором отражено, что ООО «Триумвират» занимается поставкой нефтепродуктов (дизельного топлива) по договорам. При первичном выходе на предприятие 26.11.2012 было отказано в выдаче правоустанавливающих и разрешительных документов, а также отказано в предоставлении возможности отбора образцов продукции для проведения испытаний согласно пункту 9 распоряжения №113 от 08.11.2012. После неоднократного обращения о предоставлении документов и продукции, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, документы были представлены. В предоставлении образцов продукции, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора), было отказано (письмо исх. № 40 от 03.12.2012). ООО «Триумвират» мотивировало свой отказ тем, что предоставить образцы продукции, которой они торгуют, не представляется технически возможным, клиент отказывается от приобретения продукции, когда они предупреждают об изъятии какого-то количества пробы. Согласно договора № 09 от 11.01.2012 общество покупает нефтепродукты у ООО «ПТК Бридж» для последующей поставки (продажи). На запрос отдела от 03.12.2012 ООО «ПТК Бридж» информировало, что в период проведения проверки с 12.11.2012 по 04.12.2012 общество неоднократно покупало у них дизельное топливо, общее количество проданного дизельного топлива 7720 литров.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о том, что ООО «Триумвират» в период проведения проверки имело возможность предоставить образцы продукции, необходимые для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, однако, несмотря на неоднократные требования предоставить образцы продукции, не выполнило законные требования отдела.

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом СЗМТУ Росстандарта  07.12.2012 в отношении ООО «Триумвират» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 19.33 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ СЗМТУ Росстандарта обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Триумвират» к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ и не установил нарушения процедуры  привлечения общества к ответственности, в связи с чем привлек ООО «Триумвират» к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и назначил наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 21.02.2013 подлежащим отмене в связи со следующим.

Статьей 19.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за  непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статей 19.33 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (части 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 52 составлен административным органом 07.12.2012 в отсутствие представителей общества, при этом заявителем не представлены в материалы дела доказательства извещения законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении 07.12.2012.

Как следует из представленного в материалы дела письма СЗМТУ Росстандарта от 03.12.2012 № 186 (л.д.34) законный представитель общества приглашался на подписание акта проверки по результатам мероприятия по контролю согласно распоряжения №113 от 08.10.2012 и подписание протокола об административном правонарушении на 06 декабря 2013 года с 14-00 по 17-00, в то время как протокол об административном правонарушении № 52 был составлен в отсутствие представителей общества 07 декабря 2012 года. Кроме того, в качестве доказательства направления обществу письма № 186 от 03.12.2012 административным органом представлен в материалы дела отчет об отправке факса по номеру 5710770 от 03.12.2012 (л.д.35), однако из указанного отчета не представляется возможным установить текст отправленного сообщения.

Иных доказательств извещения законного представителя общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении № 52 составлен административным органом 07.12.2012 без участия законного представителя (либо защитника) общества при отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По мнению суда апелляционной