Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А56-38502/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2008 года

Дело №А56-38502/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1637/2008) Индивидуального предпринимателя Тагиева Мазахира Джафара-оглы на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2007 года по делу № А56-38502/2007 (судья Агеева М.А.),

по заявлению  ФГУП "Охрана" МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к Индивидуальному предпринимателю Тагиеву Мазахиру Джафару-оглы,

о взыскании 12 057 руб. 47 коп.

при участии: 

от истца: Фаловская Я.В. – доверенность от 02.02.2008 года;

от ответчика: Молодкин М.Д. – доверенность от 20.01.2008 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2007 года удовлетворены требования ФГУП "Охрана" МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Индивидуальному предпринимателю Тагиеву Мазахиру Джафару-оглы о взыскании 12057 руб. 47 коп. задолженности по договору.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Предприниматель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2007 года исковое заявление было принято к производству. Суд определил в пятнадцатидневный срок представить возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. В определении о принятии искового заявления к производству арбитражный суд указывает на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и устанавливает пятнадцатидневный срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на заявленные требования или других доказательств.

В соответствии со ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В определении суда от 08.10.2007 года не указаны время и место судебного разбирательства.

Таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, которое состоялось 18.12.2007 года.

Кроме того, в определении от 08.10.2007 года не указано, с какого момента начинает течь пятнадцатидневный срок для представления возражений.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать, сослался на то, что сотрудники истца ни разу не приезжали для проведения каких-либо работ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Между сторонами был заключен договор № 10/109 от 01.01.2006 (л.д. 5-8) на техническое обслуживание средств сигнализации, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию охранной (охранно-тревожной, пожарной) сигнализации, смонтированной на объекте ответчика.

Договор заключен сроком с 01.01.2006 на шесть месяцев   (п. 6.1 договора).

Приказом ФГУП «Охрана» от 25.09.2006 № 1285 (л.д. 15) договор расторгнут с 31.07.2006.

Ответчику была направлена претензия от 27.07.2007 № 18/п-1871 (л.д. 11) о необходимости исполнения договорного обязательства по оплате выполненных работ, ненадлежащее исполнение которого послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд.

Порядок расчетов установлен разделом 5 договора № 10/109, сумма ежемесячной абонентской платы - протоколом соглашения о договорной цене, являющимся приложением N 2 к договору (л.д. 10), предусматривающим ее размер - 1730 руб. 47 коп. в месяц.

Истец ссылается на невнесение ответчиком оплаты за период действия договора, сумма которой, исходя из расчета истца, составила 12057 руб. 47 коп.

Ответчик ссылается на недоказанность истцом факта оказания услуг в спорный период.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 договора стороны предусмотрели, что передаваемые на техническое обслуживание средства отражаются в ведомостях смонтированного оборудования: ОПТС (приложение к договору N 1).

Из представленной истцом в материалы дела ведомости смонтированного оборудования (л.д. 9) усматривается, что истцом на объекте ответчика установлены средства пожарно-охранной и тревожной сигнализации.

Условия договора (пункт 2.1) предусматривают обязанность исполнителя оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию смонтированной сигнализации и корреспондирующую ей обязанность исполнителя своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.2.1 договора).

Довод представителя ответчика о том, что предпринимателем не подписаны акты оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возможность составления актов оказанных услуг обусловлена волеизъявлением заказчика.

Предпринимателем не представлено доказательств предъявления исполнителю претензий о неоказании услуг, вызове исполнителя для участия в подписании об этом соответствующих актов.

Таким образом, довод ответчика о неоказании истцом услуг не принимается судом апелляционной инстанции как недоказанный.

Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18 декабря 2007 года по делу № А56-38502/2007 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тагиева Мазахира      Джафара-оглы в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации задолженность в сумме  12057 руб. 47 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб., а всего  12557 руб. 47 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева