Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А56-32576/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Экспертиза назначена определением арбитражного суда от 04.10.2007г. в полном соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена в соответствии со статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод эксперта в отношении исследуемой подписи в квитанции является однозначным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно при оценке достоверности доказательства –квитанции к приходному кассовому ордеру  № 17 от 04.11.2003г. принял во внимание заключение  эксперта № 7834/01 от 12.12.2007г. и не принял иные имеющиеся в деле заключения специалистов, выводы которых носят вероятностный характер или сделаны в отсутствие предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По совокупности доказательств с учетом установленной судом достоверности сведений, содержащихся в квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 04.11.2003г. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации письменными доказательствами подтверждается, что по цепочке договоров,  заключенных в отношении спорной квартиры между ООО «Конекс» и ООО «Торговый Дом «ТЕКС», между ООО «Торговый Дом «ТЕКС»  и ООО «Паритет», последний получил денежные средства  от Черевань И.Ю. в счет исполнения совершенной между ними сделки о замене стороны в договоре в пользу Черевань И.Ю., в связи с чем ООО «Конекс» и ЗАО «Стройинвест-XXI»  на основании  пункта 1.1 договора № 1/03/Б от 20.03.2002г., предусматривающего право ООО «Конекс» указать ЗАО «Стройинвест-XXI»  третье лицо (юридическое или физическое), в пользу которого ЗАО «Стройинвест-XXI»  обязано произвести исполнение (передать квартиру в собственность), заключили оспариваемое дополнительное соглашение от 04.11.2003г. № 10 к договору № 1/03/Б от 20.03.2002г. об исполнении  договора в части спорной квартиры в пользу  третьего лица –Черевань И.Ю.

При этом положения пункта 3.2.3 договора от 20.03.2002г. не применимы, поскольку Дольщик  (ООО «Конекс») не привлекает Череваня И.Ю. в качестве субдольщика, а также не совершает в отношении него уступку права требования, что подтверждается также условием пункта 2 дополнительного соглашения № 10 от 04.11.2003г.,  в связи с чем обстоятельство представления  (непредставления) при заключении оспариваемого соглашения  документов, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не имеет существенного значения при разрешении настоящего спора.

Оспариваемое соглашение  не противоречит статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вышеперечисленные договоры уступки права не противоречат положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются действительными. Финансовые обязательства по данным сделкам, в том числе со стороны Черевань И.Ю., как установлено судом, исполнены, спорная квартира передана Черевань И.Ю.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2008г. по делу № А56-32576/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина