Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А56-45053/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2008 года

Дело №А56-45053/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1040/2008) МТУ технологического и экологического надзора ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору по СЗФО

 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2007 по делу № А56-45053/2007 (судья Т.А. Пилипенко),

по иску (заявлению)  ОАО "Невская Мануфактура"

к  МТУ  технологического и экологического надзора ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору по СЗФО

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии: 

от истца (заявителя): представителя А.С. Косинова (доверенность от 01.10.07 б/н)

от ответчика (должника): представителя Д.Ю. Петрова (доверенность от 06.09.2007 б/н)

установил:

            Открытое акционерное общество «Невская Мануфактура» (Далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора по Северо-Западному округу (Далее – Управление, административный орган) от 24.10.2007 №15-3123-1362/пс о привлечении

заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

            Решением от 20.12.2007 суд удовлетворил заявленное Обществом требование на том основании, что обстоятельства, указанные в оспариваемом постановлении, не подтверждают наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение лица к административной ответственности. 

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не в достаточной степени исследовал представленные административным органом доказательства и не правомерно применил нормы права, регулирующие в первую очередь вопросы санитарно-эпидемиологического законодательства, а не природоохранного, имеющего превалирующее значение для рассмотрения данного дела.

            В судебном заседании  представитель Управления доводы апелляционной  жалобы поддержал.

            Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

            Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

            Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

            Из материалов дела следует, что 22.10.2007 Прокуратурой Кировского района в ходе проведения совместно со специалистами Управления и Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга проверки Общества на площадке №2, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Екатерингофки, дом 19, были выявлены следующие обстоятельства: 

            Обществом не проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не разработан проект предельно допустимых выбросов, что является нарушением пункта 1 статьи  22 и пункта 1

статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (Далее – Закон №96-ФЗ);  

У Общества отсутствует разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что является нарушением пункта 1 статьи 14 Закона №96-ФЗ.

            Данные обстоятельства отражены в акте от 22.10.2007 №15-3132-1941/А (л.д.9-11), послужили основанием прокуратуре Кировского района для возбуждения 22.10.2007 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.21 КоАП РФ в отношении Общества и направлении материалов для рассмотрения в Управление в соответствии со статьей 23.29  КоАП РФ (л.д.20-21).

            24.10.2007 Управлением было вынесено постановление №15-3123-1326/пс о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д.24-25).

            Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество  оспорило постановление Управления в арбитражном суде.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда, изложенными  в обжалуемом решении, считает их полностью соответствующими материалам дела  требованиям закона.

   В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

   В соответствии со статьей 1 Закона №96-ФЗ под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду.

Статья 12 Закона №96-ФЗ устанавливает технические и предельно допустимые выбросы в атмосферный воздух, несоблюдение или превышение которых  влечет ответственность.

Пунктами 1 и 3 статьи 14 названного закона предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником и вредные физические воздействия допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выражается в выбросе   вредных веществ в атмосферный воздух или во вредном физическом воздействии на него без специального разрешения.

В нарушение пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не представлены суду доказательства того, что Общество осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Напротив, в акте проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды от 22.10.2007 №15-3132-194/А, послужившем основанием для вынесения административным органом оспариваемого постановления, указано, что на территории предприятия находится котельная, которая является источником загрязнения атмосферного воздуха, на момент проверки не работает (л.д.9-11).

Наличие на территории неработающей котельной не свидетельствует о наличии в действиях  Общества состава вышеуказанного административного правонарушения – выброса в атмосферный воздух вредных веществ в недопустимых концентрациях или вредного физического воздействия на него.

Так же о совершении административного правонарушения Обществом не свидетельствует факт наличия договора от 20.03.2007 №82/27, заключенного

между ООО «Циклон Плюс» и ОАО «Невская Мануфактура», предметом которого является контроль за выбросами загрязняющих веществ в атмосферу (л.д.26-28).

На момент проверки котельная не функционировала, следовательно, пробы загрязнения атмосферного воздуха административным органом не изымались, какие-либо лабораторные исследования по определению степени концентрации вредных веществ в атмосфере не проводились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, послуживших Управлению основанием для вынесения оспариваемого постановления.

    Довод апелляционной жалобы о том, что состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, является формальным, поскольку его объективную сторону составляет выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения вне зависимости от количественных и качественных показателей этих выбросов, был бы обоснованным в случае, если бы выброс вредных веществ фактически производился Обществом. Материалами дела подтверждается, что на момент проверки выбросы вредных веществ в атмосферный воздух заявителем не производились. Судом не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить препятствием Обществу для получения необходимого разрешения либо инвентаризации выбросов вредных веществ, как то предусмотрено пунктом 1 статьи 22 и пунктом 1 статьи 30 Закона №96-ФЗ, при функционировании котельной, находящейся на его территории. Апелляционный суд учитывает тот факт, что Обществом  заключен договор №82/27 от 20.03.2007, по условиям которого Исполнитель (ООО «Циклон Плюс») выполняет контроль за   выбросами загрязняющих веществ в атмосферу в соответствии с действующими нормативами и правилами.

            Отсутствие проекта предельно допустимых выбросов вредных веществ (пункт 1 статьи 30 Закона №96-ФЗ) не охватывается объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, является обоснованным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является препятствием для привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при производстве по делу, которые привели к вынесению незаконного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2007 года по делу №А56-45053/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по СЗФО без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая