Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А42-6734/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2008 года

Дело №А42-6734/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1655/2008) ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в Мурманской области на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 11.01.2008 по делу № А42-6734/2007 (судья Л.П. Соломонко),

по иску (заявлению)  ООО "Ковдорслюда"

к  ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в Мурманской области

о  признании незаконным и отмене постановления от 08.11.07 №79-НН

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен – почтовое уведомление №68148)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен – почтовое уведомление №68150)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда» (далее – Общество), изменив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание заявленных требований, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее – Управление) от 08.11.2007 № 79-НН, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушении (далее – КоАП РФ).

Решением от 11.01.2008 суд удовлетворил требования Общества.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием вывода, изложенного в решении суда, о недоказанности в действиях (бездействии) Общества состава вмененного административного правонарушения, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, ходатайство судом удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (далее – Инспекция) при проверке вопроса соблюдения валютного законодательства выявлены факты, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество заключило контракт от 18.01.2007 №07-МК/83 с иностранной фирмой «Chhaperia International company» (Индия), согласно которому поставляло на экспорт товар - слюду флогопит, в уполномоченном банке – филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка России – Апатитское отделение №8017, в связи с этим был оформлен паспорт сделки №07020003/1481/0902/1/0 (л.д.43).

17.04.2007 товар был вывезен с таможенной территории РФ по ГТД №10207030/150307/0000161, документ, подтверждающий передачу груза в порту г. Санкт-Петербурга на борт судна – коносамент от 17.04.2007 №33-0990897.

Справка о подтверждающих документах согласно отметке сотрудника уполномоченного банка представлена резидентом в банк паспорта сделки (ПС) 04.06 2007, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение №258-П) в размере 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории РФ (л.д.48).

18.10.2007 Инспекцией в присутствии представителя Общества – генерального директора Е.В. Трушкова, составлен протокол № 497 об административном правонарушении, согласно которому Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.38-39).

Протокол № 497 от 18.10.2007 и другие материалы дела об административном правонарушении переданы налоговым органом для рассмотрения в Территориальное управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области.

08.11.2007 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 79-НН, которым Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, на Общество наложен административный штраф в размере 400 МРОТ, что составляет 40 000 рублей (л.д.8-12).

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение Обществом требований статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) и Положения № 258-П.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии события вменяемого Обществу административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП  РФ исключает возможность привлечения юридического лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет административную ответственность в виде штрафа.

Согласно части 4 статьи 5 Закона №173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям устанавливает Центральный Банк Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ порядок предоставления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением №258-П и Инструкцией от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция №117-И).

Пунктами 2.1, 2.2 Положения № 258-П  в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза (ввоза) товара с таможенной территории Российской Федерации, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах.

Пунктом 2.4  Положения №258-П установлено, что срок представления документов не должен превышать 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Нормами Закона № 173-ФЗ различаются понятия «учет и отчетность по валютным операциям» и «документы и информация, связанные с проведением валютных операций».

Положением №258-П и Инструкцией №117-И на момент возникновения у Общества обязанности по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах для резидентов не установлены единые формы учета и отчетности по валютным операциям, в указанный период справка о подтверждающих документах не была отнесена к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям.

Изложенное подтверждается разъяснениями, данными в письме Центрального Банка Российской Федерации № 04-31-2/3178 от 26.07.2007г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 20.08.2007г. № ВАС-С05/С4-1183 рекомендовал учитывать изложенную выше позицию Центрального Банка Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку справка о подтверждающих документах, на несвоевременное представление которой ссылается административный орган, в соответствии с нормативными документами Центрального Банка Российской Федерации отнесена к документам, подтверждающим совершение валютной операции, а не к формам учета и отчетности, нарушение срока представления названной справки, установленного Положением №258-П, не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11 января 2008 года по делу №А42-6734/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая