Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А21-3169/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 года

Дело №А21-3169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от ответчика: Хабков В.А. по доверенности от 17.05.2013

от КБ «Москоммерцбанк»: Опацкий В.В. по доверенности от 09.06.2012 №17-12/4749

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4719/2013)  конкурсного управляющего ИП Неялова Николая Викторовича Касимовой Е.А.

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.01.2013 по делу № А21-3169/2011(судья  Пахомова Т.В.), принятое

по иску конкурсного управляющего ИП Неялова Николая Викторовича Касимовой Е.А.

к Лихоносову И.Н.

о признании сделки по продаже транспортного средства МАН 19.322, 1992 года выпуска, VIN WMAF02U814M156904, регистрационные номера С886МВ39, О080МУ39, ПТС 39ТН068346, недействительной,

в деле о банкротстве ИП Неялова Николая Викторовича

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2011 года индивидуальный предприниматель (ИП) Неялов Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Касимова Елена Александровна.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2012г. процедура банкротства конкурсное производство продлена до 14.04.2013г.

23.07.2012г. в арбитражный суд обратилась конкурсный управляющий ИП Неялова Н.В. Касимова Е.А. о признании недействительной сделки по продаже транспортного средства МАН 19.322, 1992 года выпуска, VIN WMAF02U814M156904, регистрационные номера С886МВ39, О080МУ39, ПТС 39ТН068346, осуществленной Неяловым Н.В. с гражданином Лихоносовым И.Н. 18.10.2008г.

Определением от 25.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ИП Неялова Николая Викторовича Касимова Е.А. просит данный судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный, и принять новый.  Податель жалобы считает, что оспариваемая сделка ничтожна, так как совершена безвозмездно, имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В жалобе указано, что судом нарушены нормы процессуального права, так как не было рассмотрено ходатайство управляющего о переносе судебного разбирательства на иную дату. Указанное обстоятельство лишило управляющего возможности по подаче ходатайства о привлечении эксперта для определения среднерыночной стоимости аналогичных транспортных средств на момент реализации МАН 19.322. Кроме того, управляющий не получал отзыв на иск, представленный в суд ответчиком.

Лихоносов И.Н. в отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность определения суда. В отзыве на жалобу также указано, что отзыв, представленный ответчиком к судебному заседанию суда первой инстанции 21.01.2013, идентичен возражениям ответчика, представленным и озвученным в судебном заседании 17.12.2012 (опечатка в тексте отзыва ответчика на жалобу в отношении даты 17.12.2013 является, по мнению апелляционного суда, технической опиской и носит устранимый характер).

От иных лиц отзывы не поступили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы о возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Апелляционным судом проверены доводы о нарушении судом норм процессуального права, но признаны подлежащими отклонению.

Из процессуальных документов следует, что обособленный спор в деле о банкротстве рассматривался судом первой инстанции с 24.07.2012 по 21.01.2013, были неоднократные отложения,  в том числе, по ходатайству управляющего для уточнения иска.  Апелляционный суд полагает, что у заявителя имелось достаточно времени для подачи ходатайства о привлечении эксперта для определения среднерыночной стоимости аналогичных транспортных средств на момент реализации транспортного средства по оспариваемой сделке, притом, что управляющий в заявлении указывал на то, что сделку следует считать совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Однако письменных ходатайств управляющий в суд первой инстанции не подавал, а из ходатайства об отложении, поданном в суд 10.01.2013, усматривается, что заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, конкурсный управляющий не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, отсутствие возможности направления другого представителя, а также не указал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции в обоснование своих возражений ранее. Таким образом, в отсутствие правовых оснований, по которым рассмотрение требования было невозможно, а также с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство правомерно оставлено без удовлетворения. Относительно указания на то, что управляющий не был ознакомлен с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск, апелляционный суд отмечает, что отзыв идентичен отзыву, представленному ранее, так как основания и существо требований управляющим не уточнялись, дополнений к иску не было.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.1 «Оспаривание сделок должника».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с частями 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Вместе с тем, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку оспариваемый договор заключен 18.10.2008, то есть до вступления в силу Закона N73-ФЗ (05.06.2009), то к нему не могут быть применены основания недействительности сделок, введенные этим Законом. В заявлении конкурсный управляющий Касимова Е.А., ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указала, что 18.10.2008г. Неяловым Н.В. была осуществлена продажа транспортного средства гражданину И.Н.Лихоносову, однако доказательств возмездности данной сделки не имеется. Кроме того, конкурсный управляющий ссылалась на то, что с 2008 года ИП Неялов Н.В. на период продажи автомобиля отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем, данную сделку следует считать совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае конкурсный управляющий просит применить закон, не подлежащий применению, поскольку к спорным правоотношениям следует применять нормы статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 103 «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо наличие двух условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; сделка должна повлечь предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Оспариваемая сделка совершена в срок, превышающий шесть месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Лихоносов И.Н. не является кредитором Неялова Николая Викторовича, следовательно, заключенный между ними договор купли-продажи транспортного средства не может быть признан недействительным по указанным основаниям.

Кроме того, ранее в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» допускалось обжалование сделок в пределах шестимесячного срока до дня подачи заявления о признании должника банкротом, а также не было предусмотрено обжалование сделок на основании неравноценности полученного и переданного по сделке. Статья 209 Гражданского кодекса РФ определяет, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Лихоносов И.Н. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику Н.В. Неялову, т.к. не отвечает необходимым для этого признакам, определенным ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что совершенная сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими, так как Лихоносов И.Н. не являлся на момент совершения сделки и не является в настоящее время кредитором должника.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки по продаже автомобиля МАН 19.322, 1992 года выпуска, VIN WMAF02U814M156904, регистрационные номера С886МВ39, О080МУ39, ПТС 39ТН068346, Неяловым Н.В. гражданину Лихоносову И.Н. отказано правомерно.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду отсутствия мотивированного ходатайства, наличия дублирования части документов и отсутствия уважительности причин непредставления в суд первой инстанции часть документов, которые поступили от подателя жалобы в качестве приложений к ней, на основании статьи 268 АПК РФ подлежат возврату заявителю, с отказом в их приобщении к материалам дела.

Ввиду того, что определением апелляционного суда от 26.03.2013 подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отсроченную госпошлину надлежит взыскать с доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.01.2013 по делу №А21-3169/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Неялова Н.В. (ИНН 390605893796, ОГРНИП 304390601500149) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., подлежащую уплате при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова