Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А56-32687/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 года

Дело №А56-32687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от ЗАО «Важинский гравийно-щебеночный завод»: Епишина Г.В. по доверенности от 01.07.2012 №5-ас

от должника: Иванов Д.Г. по доверенности от 03.07.2012

от иных лиц: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ЗАО «Жилищная компания «Управдом» Суомалайнен С.А.

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих органов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Жилищная компания «Управдом»

установил:

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 закрытое акционерное общество «Жилищная компания «Управдом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Суомалайнен С.А.

21.08.2012 конкурсный управляющий Суомалайнен С.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил:

1. привлечь к субсидиарной ответственности солидарно генерального директора ЗАО «Жилищная компания «Управдом» Трофимову Ирину Владимировну, и учредителя должника - ЗАО «Важинский гравийно-щебеночный завод» (ОГРН 1024701614937, ИНН 4711000100, адрес: 197742, Ленинградская область, Подпорожский район, пгт.Важины);

2. взыскать солидарно с генерального директора ЗАО «Жилищная компания «Управдом» Трофимовой Ирины Владимировны и учредителя должника - ЗАО «Важинский гравийно-щебеночный завод» 2 257 483,93 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявление уточнил, просил привлечь вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности в размере 1 848 508, 31 руб.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих органов должника поддержал, подробно разъяснив основания, по которым конкурсный управляющий считает необходимым применить положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части привлечения контролирующих органов должника к субсидиарной ответственности.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Представитель ЗАО «Важинский гравийно-щебеночный завод» по заявленным требованиям возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2012 заявление удовлетворено частично. Суд привлек  бывшего генерального директора ЗАО «Жилищная компания «Управдом» Трофимову Ирину Владимировну к субсидиарной ответственности. С Трофимовой Ирины Владимировны взыскано 283 000 руб. в конкурсную массу ЗАО «Жилищная компания «Управдом».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит данный судебный акт отменить, принять новый, которым привлечь к субсидиарной ответственности в сумме 1 848 508, 31 руб. солидарно учредителя и бывшего руководителя должника.

ЗАО «Важинский гравийно-щебеночный завод» в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Определением от 05.03.2013 апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения суда, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание было отложено на 28.03.2013.

В судебном заседании на указанную дату  конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности учредителя должника - ЗАО «Важинский гравийно-щебеночный завод», бывшего генерального директора ЗАО «Жилищная компания «Управдом» Беззубикова Владимира Петровича,              бывшего генерального директора ЗАО «Жилищная компания «Управдом» Трофимову Ирину Владимировну и взыскать с них солидарно в пользу ЗАО «Жилищная компания «Управдом» 1 848 508 (Один миллион восемьсот сорок восемь тысяч пятьсот восемь) руб. 31 коп. в порядке субсидиарной ответственности, со ссылкой на положения статей 9 и 10 (пунктов 2 и 5) Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Апелляционный суд принял уточнения конкурсного управляющего в отношении заявленных им требований, в рамках обособленного спора в деле о банкротстве по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 04.04.2013 к участию в данном обособленном споре в качестве соответчика был привлечен Беззубиков Владимир Петрович.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Беззубиковым В.П. в адрес конкурсного управляющего представлены пояснения, в которых он указывает на то, что директором общества – должника не является более трех лет, документов не имеет, сведениями о численности работников не владеет, информация о банковских счетах организации, а также о текущих судебных делах, не известна, все документы хозяйственной деятельности за период нахождения в качестве генерального директора были переданы учредителю  при увольнении в 2008 году.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в уточненном заявлении, поддержал.

Представитель ЗАО «Важинский гравийно-щебеночный завод» против удовлетворения заявления возражал в части привлечения к субсидиарной ответственности учредителя и Беззубикова В.П. Требования, заявленные к Трофимовой И.В., поддержал.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №137 «О  некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» переходные положения нового закона разъяснены таким образом, что после вступления его в силу основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности после вступления в силу Закона №73-ФЗ применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

     Следовательно, в силу положений пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве). В то же время оценка деятельности единоличного исполнительного органа должника и его учредителей, имевшая место до вступления в силу Федерального закона от 29.04.2009 №73-ФЗ, то есть до 05.06.2009, должна производиться исходя из положений статей 9, 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

     Принимая во внимание утверждения конкурсного управляющего о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности по состоянию на 11.01.2009г., при определении наличия оснований для обращения в суд с заявлением должника должны применяться нормы статьи 9 Закона о банкротстве в  редакции, действовавшей в тот период времени.

     В силу положений статей 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 30.12.2008г. руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

     удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

     органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

     органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

     обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

     в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

     Должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

     Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

     В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

     Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

     Таким образом, на 11.01.2009г. - дату, заявленную конкурсным управляющим, пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в ныне действующей редакции, содержащий положения об обязанности контролирующих органов должника обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии у организации-должника признаков неплатежеспособности, не действовал. Вместе с тем, в случае установления обстоятельств, связанных с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, то у руководителя должника возникает обязанность по подаче соответствующего заявления о признании должника банкротом.

     Из представленных представителем ЗАО «Важинский гравийно-щебеночный завод» документов следует, что 03.04.2009г. между ЗАО «Важинский гравийно-щебеночный завод» и Трофимовой И.В. заключен договор купли-продажи акций № 1, по условиям которого ЗАО «Важинский гравийно-щебеночный завод» продал принадлежавшие ему 10 000 акций должника Трофимовой И.В.

     В подтверждение указанного факта представителем ЗАО «Важинский гравийно-щебеночный завод» в материалы дела также представлены копия уведомления о списании/зачислении ценных бумаг от 03.04.2009г., а также копия новой редакции устава ЗАО «Жилищная компания «Управдом» от 2009г.

     Конкурсным управляющим, другими участвующими в деле лицами документов, опровергающих утверждения ЗАО «Важинский гравийно-щебеночный завод» о том, что указанная организация перестала в 2009г. быть акционером должника, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в материалы дела не представлено.

     В силу положений пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с данными, имеющимися в Едином государственном реестре юридических лиц, в период с 09.06.2007 по 20.04.2009 генеральным директором должника значился Беззубиков В.П., с 21.04.2009  руководителем должника является Трофимова И.В.

     После введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Жилищная компания «Управдом»  временными управляющими Суомалайненом С.А. и Цуриковым И.В. в адрес руководителя должника Трофимовой И.В. были направлены уведомления и запросы о предоставлении бухгалтерских и распорядительных документов должника временному управляющему.

Аналогичный запрос был направлен в адрес Беззубикова В.П. конкурсным управляющим в марте 2013, с учетом того обстоятельства, что Трофимовой И.В. документация должника не была представлена, в том числе со ссылкой на то, что Трофимова И.В. не имеет отношения к деятельности должника и его документацией не располагает. В свою очередь, Беззубиков В.П. в ответе на запрос конкурсного управляющего также указал на отсутствие у него документации должника, со ссылкой на их передачу учредителю общества при увольнении в 2009 году. Между тем, представитель ЗАО «Важинский гравийно-щебеночный завод» в судебном заседании на вопрос суда также указал на отсутствие у данного общества документации должника, ввиду прекращения статуса акционера должника в апреле 2009 года и с учетом отсутствия документального подтверждения факта принятия какой-либо документации должника от его бывших руководителей.   

Между тем, как следует из материалов