Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А56-32687/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

дела, основной объем кредиторской задолженности у должника, по существу составляющий объем реестровой задолженности, возник у должника перед кредитором ПМУП «Инженерные коммуникации» в связи с неисполнением в период с июня 2008 по апрель-май 2009 договорных обязательств перед кредитором по ранее заключенным в феврале 2007 года договорам на отпуск питьевой воды,  прием сточных вод и  энергоснабжения. По состоянию на 11.01.2009 у должника имелись кредиторы, в том числе в лице ПМУП «Инженерные коммуникации» (долг на указанную дату составлял 460 827 руб. 09 коп.,а также задолженность по обязательным платежам перед налоговым органом (размер долга на 11.01.2009 составлял 23 893 руб. 16 коп). В свою очередь, остаток денежных средств на счетах должника на указанную дату составлял 5 625 руб. 80 коп., при неподтвержденной документально дебиторской задолженности в сумме 283 000 руб. и при отсутствии сведений об ином имуществе (активов). По состоянию на 11.01.2009 у должника фактически имелись обстоятельства, устанавливающие обязанность руководителя предприятия по подаче в арбитражный суд соответствующего заявления должника о признании банкротом, поскольку удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Такого заявления ни Беззубиков В.П. в период исполнения им обязанностей генерального директора общества, ни Трофимова И.В., юридически приступившая к исполнению обязанностей генерального директора должника в апреле 2009 года  (которая  была обязана дополнительно выявить признаки неплатежеспособности должника либо недостаточности имущества), в арбитражный суд не подали, при этом ни бывший учредитель общества, ни значащийся  в настоящее время в ЕГРЮЛ акционер должника, наряду с его руководителями не представили в суд объективных мотивированных объяснений, указывающих на возможность установления обстоятельств, связанных с указанием местонахождения документации общества и обстоятельств, препятствующих руководителю общества реализовать свою обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании общества банкротом. По состоянию на 11.02.2009 за должником уже числилась задолженность перед ПМУП «Инженерные коммуникации» порядке 620 910 рублей. По вынесенным арбитражным судом в 2009 – 2010 г.г. решениям по искам кредитора ПМУП «Инженерные коммуникации»    о взыскании с должника задолженности на общую сумму 1 848 508 руб. 31 коп. были выданы исполнительные листы, возбуждались исполнительные производства, однако в связи с невозможностью взыскания долга исполнительные листы были кредитору – взыскателю возвращены. Данная сумма задолженности в настоящее время включена в реестр требований кредиторов должника и оснований для ее погашения конкурсным управляющим не установлено, ввиду фактического отсутствия конкурсной массы у должника, при отсутствии какой-либо первичной бухгалтерской документации, позволяющей осуществить определенные действия по пополнению конкурсной массы, в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности. 

     Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2008г. (последний сданный должником в налоговый орган) должник в указанный отчетный период основными средствами не располагал,  в балансе отражено лишь наличие дебиторской задолженности в размере 283 000 руб.

В силу положений, установленных пунктами 1 и 3 статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 30.12.2008), действовавшей на дату возникновения обязанности по подаче заявления должника о своем банкротстве (таковой датой следует рассматривать 11.01.2009) на Беззубикове В.П. до даты своего увольнения с поста генерального директора лежала обязанность как по соблюдению процедуры увольнения (в частности, по обеспечению передачи всей документации должника вновь назначенному генеральному директору, либо уполномоченным лицам, указанным акционером общества), так и обязанность по подаче заявления (не позднее 11.02.2009) в арбитражный суд о признании общества банкротом. Таких обязанностей Беззубиков В.П. не исполнил (доказательств, опровергающих указанный вывод, в материалы дела не представлено), что предопределяет возникновение у данного лица дополнительной субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника. Как установлено конкурсным управляющим в ходе мероприятий в рамках процедуры банкротства должника, хозяйственную деятельность должник фактически прекратил в декабре 2008 года, с января 2009 года по расчетному счету должника не проводились операции (за исключением списания банком банковских комиссий), при этом должником с 01.10.2008 по 23.05.2012 (по дату открытия конкурсного производства) не сдается бухгалтерская отчетность. Таким образом, Беззубиков В.П. в период исполнения обязанностей генерального директора должника указанные обязанности осуществлял ненадлежащим образом, что дополнительно указывает на наличие основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, несмотря на формальное прекращение им полномочий директора в апреле 2009 года.

В свою очередь, Трофимова И.В., будучи руководителем должника с 21.04.2009 также ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, в том числе по ведению бухгалтерского учета и обеспечению  сохранности  бухгалтерской и иной документации должника, а также обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом (применительно к основаниям, указанным в статье 9 и пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующих редакциях, применяемых в период возложения на Трофимову И.В. обязанностей единоличного органа управления). Кроме того, в отношении Трофимовой И.В. усматриваются основания для применения положений, указанных в специальном составе – пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в ныне действующей редакции), поскольку данное лицо может нести субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам должника вследствие необеспечения сохранности имущества и документации должника, ввиду ее непередачи временному и конкурсному управляющим, что предопределило  невозможность надлежащего проведения финансового анализа деятельности должника, невозможность розыска его активов и имущества, невозможность истребования дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы, что, в конечном счете, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.  Пояснения Трофимовой И.В., данные следственному органу и арбитражному управляющему, в отношении отсутствия у нее какой-либо документации должника и отсутствия интереса к деятельности должника, как полагает апелляционный суд, не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего к указанному лицу. Суд исходит из того, что лица, вступающие в гражданско-правовые отношения с участниками гражданского оборота, в том числе в отношения корпоративного характера, обусловленные ведением хозяйственной (предпринимательской) деятельности, действуют самостоятельно и в своем интересе, неся при этом и соответствующие риски, в том числе, бремя возложения юридических и процессуальных обязанностей, установленных законом и учредительными документами хозяйствующих субъектов. Невыполнение тех или иных обязанностей, при отсутствии установленного порока воли, может повлечь и возложение определенных неблагоприятных последствий, включая возложение дополнительной, субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица. Поскольку сведений о доказанности порока воли Трофимовой И.В. на вступление в правоотношения в области корпоративного управления ЗАО «Жилищная компания «Управдом» (по возложению на себя правомочий акционера и руководителя данного общества) в материалы дела не представлено, то указанное лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по вышеизложенным основаниям.

Размер субсидиарной ответственности, указанный в заявлении конкурсного управляющего, составил 1 845 508 рублей, данный объем требований соответствует объему признанной и установленной кредиторской задолженности должника, включенной в реестр, при этом отвечает критериям расчета требований по привлечению к субсидиарной ответственности, установленным в пункте 8 статьи 10 Закона о банкротстве, который процессуально применим при рассмотрении настоящего обособленного спора. Указанный расчет никем из привлеченных к участию в деле лиц не оспорен, контррасчета требований не представлялось. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает его обоснованным, что предопределяет возможность возложения  субсидиарной ответственности на привлекаемых лиц (Беззубикова В.П. и Трофимову И.В.) по неисполненным обязательствам должника в указанном размере. Определяя солидарный характер субсидиарной ответственности названных лиц, апелляционный суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая то, что ни Беззубиков В.П., ни Трофимова И.В. не представили суду документально подтвержденных сведений и доказательств, которые бы доказывали факт надлежащего выполнения ими соответствующих обязанностей генерального директора должника, в том числе по вопросу надлежащего ведения бухгалтерской и иной документации, по обеспечению ее сохранности и надлежащей передаче уполномоченным лицам общества как при смене генерального директора, так и при введении процедур банкротства, а также обязанности по своевременной подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве. Бывшие руководители должника, как лица, ответственные за деятельность юридического лица, не разрешили вопросов по погашению кредиторской задолженности и вопросов по досрочному прекращению обязательственных отношений с кредитором, предоставляющим коммунальные ресурсы и услуги в связи с уставной деятельностью должника, при том, что убыточность деятельности должника сама по себе не может рассматриваться в качестве основания, устанавливающего отказ в привлечении лиц к субсидиарной ответственности. Поскольку размер кредиторской задолженности установлен и фактически образовался в период деятельности должника с  июня 2008 г. по апрель  - май 2009 года, то указанная задолженность, непогашенная должником, может рассматриваться в качестве задолженности, которая может быть возложена на лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в деле о его несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает процессуальных и материальных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по заявлению управляющего бывшего акционера должника – ЗАО «Важинский гравийно-щебеночный завод», поскольку, как уже указано выше, данное лицо юридически утратило статус акционера в апреле 2009 года, при том, что в силу действовавшего на тот момент законодательства о банкротстве оснований для привлечения контролирующего должника лица (в рассматриваемом случае акционера) к субсидиарной ответственности, применительно к статье 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не имелось. Доводы конкурсного управляющего о том, что акционер в силу своих корпоративных полномочий должен был принять решение о подаче должником заявления о его признании банкротом, апелляционный суд не может признать обоснованными, поскольку обязанности по принятию такого решения закон на акционера не возлагал. В свою очередь, акционер общества в январе – феврале 2009 года фактически и не мог иметь полной информации о хозяйственной деятельности должника, о его финансовом состоянии, поскольку к указанному моменту годовая отчетность общества не была сформирована, а волеизъявления единоличного органа управления общества (генерального директора) на проведение внеочередных собраний по вопросу дальнейшей деятельности общества не последовало. Таким образом, ЗАО «Важинский гравийно-щебеночный завод» не может, в силу специальных норм Закона о банкротстве, рассматриваться в качестве лица, которого можно в настоящее время привлечь к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника по основаниям, изложенным в заявлении конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора.    

Ввиду того, что определением от 05.03.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по итогам рассмотрения заявления суд выносит новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2012 по делу №  А56-32687/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам  ЗАО «Жилищная компания «Управдом» бывших руководителей Беззубикова В.П. и Трофимову И.В.

Взыскать солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Жилищная компания «Управдом» (ОГРН 1064711010088, ИНН 4711007508, 190000, Санкт-Петербург г, Индустриальный пр-кт, 18, литер  А, пом. 3-Н) с Беззубикова Владимира Петровича (ИНН 471101616192) и Трофимовой Ирины Владимировны (ИНН 783940097711) 1 848 508 руб. – в порядке субсидиарной ответственности.

В отношении ЗАО «Важинский гравийно-щебеночный завод» в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Председательствующий

И.Ю.Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева