Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А56-50106/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 года

Дело №А56-50106/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Филиппова О.Ю. – доверенность от 05.04.2013

от ответчика: Шмуров В.В. – доверенность от 01.02.2013

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6935/2013)  ООО "Грузовик" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 по делу № А56-50106/2011 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Элемент-Лизинг"

к ООО "Грузовик"

3-и лица: ООО "Зеленый город", ОАО "КАМАЗ"

Об обязании устранить недостатки в поставленном товаре

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью "Грузовик" (ОГРН 1089847273262) безвозмездно устранить недостатки транспортного средства КАМАЗ 6520-63 (идентификационный номер (VIN) ХТС652003А1194951), наименование (тип ТС): самосвал, год изготовления: 2010, модель двигателя: 740630 А2588727, шасси (рама): ХТС652003А1194951; кузов (кабина, прицеп): кабина 2187286.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Зеленый город" (далее – ООО "Зеленый город") и открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее – ОАО "КАМАЗ").

Решением суда от 08.02.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал жалобу в суд апелляционной инстанции, согласно которой просит внести изменения в резолютивную часть решения исключив из текста решения указание на способ устранения недостатков транспортного средства КАМАЗ 6520-63 путем замены двигателя на новый двигатель надлежащего качества и установки двигателя на транспортное средство. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 18.10.2010 заключен договор купли-продажи автотранспортных средств №АХ_ЭЛ/Спб-26226/КП, в соответствии с которым продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истца) автомобиль КАМАЗ-6520, ассортимент, количество и комплектация которого указаны в приложении №1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях договора. Также пунктом 1.2 договора предусмотрено, что имущество приобретается с целью передачи по договору финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Спб-26226/ДЛ от 07.10.2010 ООО «Зеленый город».

Разделом 5 договора предусмотрено, что на проданное имущество распространяется гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем. Гарантийный период исчисляется с момента передачи имущества по товарной накладной. При этом в силу пункта 4.2 договора грузополучателем имущества является лизингополучатель (ООО «Зеленый город»), а обязательства по поставке имущества выполняет продавец.

Акт приема-передачи имущества подписан продавцом и покупателем 29.03.2011 (том 1, лист дела 17).

На основании договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства № ЭЛ/Спб-26226/ДЛ от 07.10.2010 истец передал транспортное средство во временное владение и пользование ООО «Зеленый город» по акту приема-передачи от 29.03.2011 (том 1, лист дела 36).

31.03.2011 года транспортное средство отправлено лизингополучателем на объект в Выборгский район Ленинградской области. В пути следования в двигателе появился стук, в связи с чем он был сразу заглушён. В ночь с 31 марта на 01 апреля 2011 года ООО «Зелёный город», руководствуясь п.4.8 Договора купли-продажи транспортных средств, а также Договором сервисного обслуживания № 28 от 15.02.2011 года, эвакуировало транспортное средство на территорию ООО «ПарнасАвтоКомплекс», являющегося Сервисным центром продавца по устранения недостатков в рамках предоставленной продавцом гарантии. 04.04.2011 сотрудниками Сервисного центра в присутствии представителя ООО «3елёный город» составлена рекламация для установки гарантийного случая на ОАО «ТФК КАМАЗ».

11.04.2011 в связи с отсутствием ответа от ООО «ПарнасАвтоКомплекс», Лизингополучатель обратился за получением информации о результатах рассмотрения рекламации в Департамент сервисного обслуживания ОАО «ТФК КАМАЗ». 22.04.2011 ОАО «ТФК КАМАЗ» направило материалы по дефекту - разрушение шатунно-поршневой группы К-6520 в ОАО «КАМАЗ-Дизель», где 26.04.2011 дано заключение о том, что причиной выхода из строя двигателя является работа в условиях масляного голодания. При этом сам двигатель непосредственно не исследовался.

В связи с выходом из строя транспортного средства истец после получения ответа из Сервисного центра 19.05.2011 вручило ответчику претензию об устранении недостатков поставленного товара.

Кроме того, не согласившись с заключением ОАО «КАМАЗ-Дизель» и с целью установления причины поломки транспортного средства истец также обратился в Институт безопасности дорожного движения СПбГАСУ за проведением экспертизы. В ходе проведения экспертизы экспертами Соколовым М.И. и Белеховым А.А. в присутствии представителя ООО «Элемент Лизинг» Галаховой Л.В. и представителя ООО «ПарнасАвтоКомплекс» Вагапова Т.Н. на территории сервисного центра был проведён осмотр транспортного средства и отобраны пробы моторного масла. По результатам испытаний масла, проведённым аккредитованной независимой испытательной лабораторией ООО «ПОЛИМЕРТРЕСТ» (протокол испытаний № ПР-642-:М1 от 07.07.2011) и анализа характера дефектов двигателя, было сделано заключение эксперта № 38/06/11, согласно которому наиболее вероятной причиной выхода из строя двигателя является наличие абразивных примесей (кремния); эксплуатация двигателя на масле с абразивными примесями привела к зафиксированным при осмотре повреждениям.

Поскольку на претензии покупателя продавец не отреагировал, истец обратился в суд с требованием об обязании продавца устранить недостатки в поставленном товаре путем замены двигателя.

В связи с наличием между сторонами спора о причинах выхода из строя транспортного средства, судом первой инстанции была  назначена экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении Северо-Западном региональном центре судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и поручил проведение экспертизы Кошелеву Дмитрию Михайловичу, заведующему отделом автотовароведческих исследований экспертного учреждения. Перед экспертом был поставлен вопрос: каковы причины выхода из строя двигателя №740630 А2588727 транспортного средства КАМАЗ 6520-63, VIN: ХТС652003А1194951, наименование (тип ТС): самосвал, год изготовления: 2010, модель, шасси (рама): ХТС652003А1194951; кузов (кабина, прицеп): кабина 2187286 - эксплуатационные, производственный или иные?

Согласно выводу, сделанному в заключении эксперта от 07.12.2012 №1907/13-3 (том 2, листы дела 76-94), выход из строя двигателя транспортного средства обусловлен производственными причинами. При этом в пункте 4.1.7 заключения указано, что стук в двигателе автомобиля вероятнее всего появился 31.03.2011 в силу изношенности его пар трения, которая возникла до передачи автомобиля истцу.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор, акты приема-передачи транспортного средства, рекламационный акт, заключение эксперта), с учетом факта передачи транспортного средства истцу и лизингополучателю 29.03.2011 и выходом его из строя 31.03.2011, суд пришел  к выводу о том, что поломка транспортного средства произошла не по вине покупателя и лизингополучателя, а в связи с наличием производственных дефектов.

Не оспаривая выводы суда в части ненадлежащего исполнения обязанности по передаче товара, соответствующего требованиям качества и условиям договора, ответчик полагает, что   судом неправомерно в тексте резолютивной части решения указан способ устранения недостатков транспортного средства КАМАЗ 6520-63, а именно путем замены двигателя на новый двигатель надлежащего качества и установки двигателя на транспортное средство. 

Апелляционная инстанция, отклоняет данную позицию с учетом следующего.

Согласно условиям Договора купли-продажи автотранспортных средств № №АХ_ЭЛ/Спб-26226/КП от 18.10.2010 года, заключенного между ООО «Грузовик», являющимся Продавцом по Договору, ООО «Элемент Лизинг», выступающим Покупателем, и Лизингополучателем ООО «Зеленый город», продавец обязуется передать в собственность покупателя (истца) автомобиль КАМАЗ-6520, соответствующий требованиям качества (пункт 1.1., 2.2.1.). Договором так же предусмотрено, что Продавцом на передаваемое имущество предоставляется гарантия на срок, установленный заводом-изготовителем.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как регламентировано пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Арбитражным судом в Решении установлено, что поломка транспортного средства произошла не по вине Покупателя и Лизингополучателя, а в связи с наличием производственных дефектов.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из смысла статьи 475 ГК РФ следует, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит покупателю. Истцом, являющимся Покупателем по Договору купли-продажи, в качестве способа защиты нарушенного права выбрано право требования безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок в соответствии с пунктом 1 указанной статьи. Устранение недостатков товара возможно путём замены дефектного комплектующего изделия, либо его ремонта. Истцом были заявлены требования об устранении недостатков транспортного средства путём замены двигателя на новый двигатель, так как данный способ устранения недостатков наиболее отвечает интересам Покупателя, учитывая, что Покупателю передавалось новое, не бывшее в эксплуатации транспортное средство. При этом, требование Покупателя об устранении недостатков таким способом предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, то есть не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Указание ответчика на то, что замена двигателя  по сравнению с ремонтом данной детали является более затратным способом, не является основанием для изменения решения суда, так как в данном случае право выбора способа устранения недостатков принадлежит именно истцу и суд не вправе выйти за пределы рассматриваемых требований, либо изменить предмет иска по своему усмотрению.

В силу статьи 170 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право установления порядка исполнения решения с указанием на это в резолютивной части решения.

Таким образом, решение принято арбитражным судом в рамках заявленных Истцом требований, нарушения норм материального и процессуального права арбитражным судом не допущены. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2013 по делу №  А56-50106/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 М.В. Будылева