Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А56-68192/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 года

Дело №А56-68192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца: Николаева А.А. по доверенности от 05.03.2012;

от  ответчика:   Прыгичева А.В. по доверенности от 20.11.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7423/2013) ЗАО «Контакт Интернейшнл» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу А56-68192/2011 (судья   Судас Н.Е.), принятое

по иску ЗАО «Контакт Интернейшнл»

 к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

3-е лицо Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о возмещении судебных расходов

установил:

            ЗАО «Контакт Интернейшнл»     ( 191025, Россия, Санкт-Петербург, Невский пр., д.108, ОГРН:  1027808008865, далее - общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Северо-Западному федеральному округу (191014, Россия, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.39, ОГРН:  1099847008546,  далее - Департамент)  о взыскании 85 498 рублей излишне перечисленных платежей за негативное воздействие на окружающую среду (в части платы за размещение отходов производства и потребления в части перечислений сверх произведенных начислений) за период с 4-го квартала 2008 года по 1-й квартал 2011 года (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).           В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  к участию в деле привлечено Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (199048, Санкт-Петербург, В.О., 10 линия, д.51, далее-Управление).

     Решением суда от 22.05.2012 требования общества удовлетворены в полном объеме.  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 по делу № А56-68192/2011 оставлено без изменения.

26.11.2012 ЗАО «Контакт Интернейшнл» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Северо-Западному федеральному округу  19 065 рублей судебных издержек по двум инстанциям.

Определением от 12.02.2013 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил  частично и взыскал с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу в пользу ЗАО «Контакт Интернейшнл» 13 050 рублей судебных издержек.    В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Контакт Интернейшнл» направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и взыскать судебные  расходы в полном объеме.

В судебном заседании  представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы пояснив, что суд первой инстанции сделал  ошибочный вывод, что 1950 рублей  налога на доходы физических лиц и 4 065 рублей страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, перечисленные обществом за гражданина Николаева А.А., представлявшего интересы общества в суде на настоящему делу по договору от 05.03.2012, не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению.

Представитель Департамента в судебном заседании  с доводами апелляционной жалобы  не согласился, просил  определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию  общества.

Законность  и  обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями 269-272  АПК  РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  находит  апелляционную жалобу  обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснованность понесенных  расходов  общество представило:

- договор возмездного оказания услуг от 05.03.2012, заключенный с Николаевым А.А. на представление интересов общества в арбитражном суде по  взысканию  с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Северо-Западному федеральному округу 85 498 рублей излишне перечисленных платежей за негативное воздействие на окружающую среду ( т.2 л.д.61-62);

- акт сдачи-приемки от 15.09.2012 ( т.2 л.д.63);

- платежные  поручения   на общую на сумму 19 065  рублей.

Материалами дела подтверждается, что  представитель Николаев А.А.  по настоящему делу участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой и апелляционных инстанциях ( т.1 л.д.93, 123, 130, т.2 л.д.43)

Кроме того, согласно акту сдачи-приема работ от 15.09.2012 представителем Николаевым А.А. подготовлены: заявление об уточнении  исковых требований,  отзыв на апелляционную жалобу и  акты сверки расчетов в Департаментом.

Изучив представленные обществом документы,  с учетом доказанности,  разумности и целесообразности заявленной к взысканию  суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции   считает  обоснованными  и подлежащими  возмещению  ЗАО «Контакт Интернейшнл» судебные  расходы в  сумме 15 000 рублей, в том числе, 1950 рублей,  перечисленные в виде уплаты НДФЛ.

В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьей 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку  Николаев А.А. не является индивидуальным предпринимателем, то НДФЛ включенный в стоимость услуг представителя должен  удерживаться ЗАО «Контакт Интернейшнл» с доходов исполнителя по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 3.2 договора  на оказание юридических услуг от 05.03.2012 стороны предусмотрели возложение на  ЗАО «Контакт Интернейшнл» обязательств по перечислению с выплачиваемых представителю сумм всех удержаний, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

  Во исполнение требований закона и условий договора,  общество , из суммы вознаграждения  представителя, составляющую 19 065 рублей, по п\п №385 от 16.03.2012, №578 от 18.04.2012, №1571 от 19.09.2012 перечислило за Николаева А.А. НДФЛ в размере 1950 рублей и по п\п №386-388 от 16.03.2012, №579-581 от 18.04.2012 №1576-1578 от 18.09.2012 страховые взносы в сумме 4 065 рублей, уплаченных  в ПФ РФ и ФФОМС (том дела 2 л.д. 64-88).

Апелляционный суд отмечает, что исключение из состава судебных расходов сумм НДФЛ, удержанных с выплат представителей, не обладающих статусом адвоката, означало бы необоснованное нарушение прав участников арбитражного процесса, пользующихся услугами данной категории представителей.

При  таких  обстоятельствах   определение  суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании  с Департамента в пользу ЗАО «Контакт Интернейшнл» судебных расходов в сумме  1 950 рублей.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 февраля 2013 года по делу  А56-68192/2011 отменить в части отказа во взыскании с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу в пользу ЗАО «Контакт Интернейшнл»  судебных расходов в размере  1950 рублей.

В указанной части заявление ЗАО «Контакт Интернейшнл» удовлетворить, в остальной части определение арбитражного суда от 12 февраля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова

 А.Б. Семенова