Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А56-62706/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 года

Дело №А56-62706/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  Савинова И.В. по доверенности от 24.09.2012 № 07/12.

от ответчика:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4385/2013) ООО «Северо-Западная Управляющая Энергетическая Компания» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу № А56-62706/2012 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Северо-Западная Управляющая Энергетическая Компания"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Управляющая Энергетическая компания» (199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, 14, ОГРН 1089847152977, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А) № 958 от 04.05.2012.

В ходе рассмотрения дела общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением от 22.01.2013 суд первой инстанции признал, что у общества отсутствовали препятствия для подачи в арбитражный суд заявления в установленный статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок, и, отказав в восстановлении этого срока, отказал также и в удовлетворении заявления об оспаривании постановления ГАТИ.

Не согласившись с решением суда, заявитель направил апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы общество указывает, что жалоба на постановление, вынесенное заместителем начальника ГАТИ, первоначально была подана вышестоящему должностному лицу – начальнику ГАТИ; после получения письменного ответа начальника документы поданы в арбитражный суд. На основании вышеизложенного, податель жалобы просит решение суда от 22.01.2013 отменить, направить дело в суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Административный орган в судебное заседание не явился,  направил письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением от 04.05.2012 № 958 ООО «Северо-Западная управляющая Энергетическая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона № 273-70.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал, что указанные обществом в обоснование ходатайства о восстановлении срока причины являются неуважительными, отказал в восстановлении этого срока и в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, копия постановления получена заявителем 04.05.2012. В данном документе заявителю разъяснены сроки и порядок обжалования постановления.

Не согласившись с постановлением, общество 15.05.2012 обратилось к начальнику Государственной административно-технической инспекции.

Письмом от 23.05.2012 № 01-03-3353/12-01 начальник ГАТИ разъяснил заявителю о невозможности органом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, пересматривать и отменять свое  постановление, указав, что в случае несогласия с постановлением, общество вправе обжаловать его в  Арбитражном суде.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, заявитель обжаловал в суде  постановление ГАТИ в рамках арбитражного дела № А56-39455/2012. Определением от 05.09.2012 заявление возвращено обществу в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В рамках данного дела заявление об оспаривании постановления  ГАТИ подано в суд 17.10.2012, то  более через месяц после  вынесения судом определения  о  возвращении  заявления и более через  пять месяцев после  вынесения ГАТИ   постановления о назначении административного наказания (л.д. 4).

Причин, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта административного органа, обществом не представлено.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку заявление общества подано в арбитражный суд с пропуском установленного процессуального срока, и суд отказал в его восстановлении, заявитель утратил право на рассмотрение судом его доводов по существу заявления.

Установив, что срок обжалования пропущен не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, а указанные обществом причины не являются уважительными, суд правомерно отказал ООО «Северо-Западная Управляющая Энергетическая Компания» в удовлетворении заявления, поскольку пропуск срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 22.01.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы общества  не имеется.

              Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный   апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2013 года по делу № А56-62706/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Северо-Западная Управляющая Энергетическая компания»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга