Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А56-62982/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 года

Дело №А56-62982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Минасян В.С. по доверенности от 14.01.2013 № 25,

от ответчика (должника): Демидовой Е.Б. по доверенности от 09.01.2013 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6472/2013, 13АП-6473/2013) ЗАО «ЛИМБ» и ООО «Институт «Ленинградский институт проектирования городов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу № А56-62982/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ЗАО «ЛИМБ»

к ООО «Институт «Ленинградский институт проектирования городов»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

и по встречному иску о взыскании задолженности, процентов

установил:

Закрытое акционерное общество «ЛИМБ» (далее – истец, ЗАО «ЛИБМ», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Ленинградский институт проектирования городов» (далее – ответчик, ООО «Институт «Ленгипрогор», исполнитель) о взыскании:

– 296 243 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком от истца по платежному поручению от 17.03.2010 № 3451 в качестве аванса (30% от общей цены, составляющей 987 476 руб.) по договору от 18.02.2010 № 08-УП-10-А на выполнение работ по изготовлению проекта генерального плана муниципального образования «Первомайское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области (далее – договор № 08-УП-10-А);

– 38 832,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения в порядке статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 8,25% годовых за период с 01.03.2011 по 02.10.2012;

– 200 руб. судебных издержек на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

ООО «Институт «Ленгипрогор» предъявило встречный иск к ЗАО «ЛИМБ» о взыскании:

– 543 111,60 руб. задолженности по оплате работ по договору (55% от общей цены, составляющей 987 476 руб.) согласно накладным от 20.10.2010 № 91, от 13.11.2010 № 110-НС, от 19.11.2010 № 118-ДСП, от 29.11.2010 № 129, от 30.12.2010 № 155-ДСП;

– 87 248,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 8,25% годовых за период с 05.02.2011 по 15.01.2013.

Решением суда от 07.02.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционными жалобами обратились истец и ответчик.

Истец в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск.

По мнению истца, суд первой инстанции, ссылаясь на письма № 195 от 20.01.2011 и № 438 от 04.02.2011, пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для возврата аванса, поскольку акт сдачи-приемки работ от 29.10.2010, на который имеется ссылка в письмах,  в материалах дела отсутствует.

Ответчик не представил в материалы дела бесспорные доказательства, подтверждающие факт надлежащего выполнения им своих обязательств по договору, в связи с чем неосвоенный авансовый платеж подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции от 07.02.2013 в части отказа в удовлетворении встречного иска, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Исходные данные, предусмотренные пунктом 3.1.1. договора, календарным планом, были переданы исполнителю только 26.08.2010, что подтверждается письмом № 934 от 26.08.2010.

Указанное обстоятельство сделало невозможным закончить работы в срок согласно календарному плану – до 30.10.2010.

С учетом просрочки предоставления исходных данных, ответчик должен был сдать работы в срок пропорционально задержке срока предоставления материалов – до 16.02.2011.

Таким образом, на момент расторжения договора ответчик не нарушал условий договора, в связи с чем  нормы статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместо норм статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишил права ответчика на взыскание с истца денежных средств за выполненные и переданные ему работы.

Факт выполнения и передачи выполненных ответчиком работ подтверждается накладными: № 91 от 20.10.2010, № 110-НС от 13.11.2010, № 118-ДСП от 19.11.2010, № 129 от 29.11.2010, № 155-ДСП от 30.12.2010, экспертным заключением от 14.01.2013.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка экспертному заключению ООО НПИ «ЭНКО» от 14.01.2013.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее позициях.

Представитель ответчика поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 82, 156, 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении указанного ходатайства отказал, поскольку судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

18.02.2010 между ЗАО «ЛИМБ» (заказчик) и ООО «Институт «Ленгипрогор» (исполнитель) был заключен договор № 08-УП-10-А на выполнение работ по изготовлению проекта генерального плана муниципального образования «Первомайское сельское поселение» Выборгского района  Ленинградской области.

Согласно пункту 1.1. указанного договора заказчик поручает и  оплачивает, а исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению проекта генерального плана муниципального образования «Первомайское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области.

Пунктом 1.3. данного договора установлено, что содержание и сроки выполнения работ по договору определяются Техническим заданием на подготовку проекта генерального плана и календарным планом работ.

Согласно календарному плану сроки выполнении работ по 1 этапу с 18.02.2010 по 31.05.2010, по 2 этапу – с 01.06.2010 по 30.10.2010.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 08-УП-10-А цена работ составляет 987 476,93 руб.

В пункте 2.2. указанного договора стороны согласовали условия о том, что оплата работ производится заказчиком в следующем порядке:

– 30% – аванс в течение 7 дней с момента получения денежных средств на счет заказчика от Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области;

– 70% – основной платеж в течение 7 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ при условии поступления денежных средств на счет заказчика от Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области

Согласно подпункту 3.1.1. данного договора заказчик обязался выполнить обновления топографической съемки части территорий поселения в объеме 18322,5 га в М1:10 000, а также разработать разделы по лесоустройству и землеустройству в соответствии с  протоколом согласования разделов и предоставить материалы исполнителю в соответствии с календарным планом выполнения работ, а также в соответствии с подпунктом 3.1.2. договора принять и оплатить работы, выполненные в установленные сроки с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора.

В соответствии с подпунктом 3.3.1. договора исполнитель обязался разработать проект генерального плана поселения в строгом соответствии с действующим законодательством на основании Технического задания на подготовку генерального плана в сроки, предусмотренные календарным планом.

В подпункте 3.3.4. стороны согласовали порядок приостановления работ: в случае приостановления выполнения работ, в пятидневный срок в письменной форме информировать заказчика о приостановлении выполнения работ (указав причины приостановления) и согласовать с заказчиком дальнейшее направление выполнения работ. В случае прекращения выполнения работ для сторон наступают последствия и ответственностью, предусмотренные статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.5. договора № 08-УП-10-А предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, в случае, если исполнитель не приступил к исполнению договора в установленные сроки, либо исполняет работы с нарушением промежуточных сроков, установленных календарным планом, более чем на 30 дней, равно как и в случае нарушения исполнителем конечного срока выполнения и сдачи работ, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков.

Исполнитель освобождается от уплаты убытков, если докажет, что просрочка исполнения обязательства по настоящему договору произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика.

Платежным поручением № 3451 от 17.03.2010 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 296 243 руб.

Материалы к разделам «Земельные ресурсы» и «Лесные ресурсы» были представлены ответчику 11.08.2010 (письмо исх. № 834 от 11.08.2010). Картографическая основа была предоставлена истцом ответчику 16.08.2010 (письмо № 856 от 16.08.2010). Материалы по обновлению топографической съемке также были переданы ответчику 26.08.2010 (письмо № 934 от 26.08.2010).

В установленные в договоре № 08-УП-10-А сроки работы исполнителем выполнены не были.

В связи с существенным нарушением ответчиком срока выполнения работы по договору истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем уведомил ответчика письмом от 04.02.2011 № 438.

28.11.2011 истец направил в адрес ответчика претензию № 4970 (вх. № 615/11 от 29.11.2011) с требованием вернуть перечисленный аванс в размере 296 243 руб.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на выполнение работ по договору на момент расторжения договора в объеме 85%, что составляет 839 354,60 руб., обратился со встречным исковым иском, в котором просил взыскать с истца 543 111,60 руб. задолженности по оплате работ по договору (стоимость фактически выполненных работ за вычетом аванса) и 87 248,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела письма от 02.02.2011 № 195 и от 04.02.2011 № 438, пришел к выводу о выполнении ответчиком работ в объеме 30% от общей стоимости договора, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска.

Одновременно с этим суд первой инстанции, сославшись на одностороннее расторжение истцом договора в порядке, предусмотренном статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную