Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А56-62982/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 3.3.4. договор № 08-УП-10-А предусмотрено, что в случае приостановления выполнения работ подрядчик обязан в 5-дневный срок в письменной форме информировать заказчика о приостановлении выполнения работ (указав причины приостановления) и согласовать с заказчиком дальнейшее направление выполнения работ.

Судом первой инстанции, исходя из правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, был сделан правильный вывод о том, что данное условие относится ко всем случаям приостановления работ по Договору независимо от причин приостановления.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Институт «Ленгипрогор» в установленном законом и договором порядке уведомляла ЗАО «ЛИБМ» о приостановлении работ по договору № 08-УП-10-А, в том числе в связи с несвоевременным выполнением заказчиком условий пункта 3.1.1. указанного договора.

В силу положений пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исполнитель не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок, ООО «Институт «Ленгипрогор», не вправе в настоящем деле ссылаться на указанные обстоятельства.

В установленном в договоре и законе порядке сроки выполнения работ на спорному договору не изменялись.

С учетом указанных обстоятельств и на основании указанных выше норм права суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

Право истца на односторонний отказ от исполнения договора в случае, исполнитель выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, предусмотрено статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании представленных в дело доказательств с учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции правильно установил, что ЗАО «ЛИБМ» правомерно воспользовалось своим правом на односторонний отказ от договора № 08-УП-10-А в силу положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.5. указанного договора.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции, что спорный договор в данном случае должен считаться расторгнутым с момента получения исполнителем соответствующего уведомления заказчика.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым. Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд не согласен с судом первой инстанции, который посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства неосновательного получения (сбережения) ООО «Институт «Ленгипрогор» за счет ЗАО «ЛИБМ» суммы аванса по договору № 08-УП-10-А.

Факт получения ООО «Институт «Ленгипрогор» авансового платежа в размере в размере 296 243 руб., не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что содержащиеся в письмах от 20.02.2011 № 195 и от 04.02.2011 № 438 указание ЗАО «ЛИБМ» на выполнение работ в объеме уже подписанных 29.10.2010 актов сдачи-приемки выполненных работ 30% от общей стоимости договора № 08-УП-10-А нельзя считать доказательством их выполнения и приемки заказчиком.

Акты сдачи-приемки 29.10.2010 в материалах дела отсутствуют. Факт приемки работ истец отрицает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Отсутствие в материалах дела указанных в данных письмах актов приемки-передачи не позволяет установить виды, объемы работ, о которых говорится в письмах, соотнести данные работы с общим объемом работ по договору, и соответственно, оценить их стоимость.

В связи с указанными обстоятельствами коллегия судей полагает, что исковые требования ЗАО «ЛИБМ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу № А56-62982/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт «Ленгипрогор» в пользу закрытого акционерного общества «ЛИМБ» 296 243 рубля неосновательного обогащения, 38 832 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 рублей судебных издержек на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Институт «Ленгипрогор» отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт «Ленгипрогор» в пользу закрытого акционерного общества «ЛИМБ» 11701 рубль 51 копейку расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова