Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А56-39659/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2008 года

Дело №А56-39659/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-873/2008) ООО «Ревю» на решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2007г.  по делу № А56-39659/2007 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску  ООО "Политроника"

к ООО "Ревю"

о взыскании 470.000руб.

при участии:

от истца: Ершов Д.В. доверенность от 21.11.2007г.

от ответчика: Корникова О.С. доверенность №11 от 29.12.2007г., Кудрова Е.В. решение №2 от 16.10.1998г.

установил:

ООО «Политроника»  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Ревю» о взыскании 470.000руб., составляющих сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2007г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей жалобы ООО «Ревю» указало, что перечисленные ООО «Политроника» в адрес ООО «Ревю» денежные средства не являются неосновательным обогащением, так как ответчик получил оспариваемые денежные средства в счет оплаты предоставленных ООО «Политроника» услуг по договору от 03.11.2005г. № 89/2005.

В рамках указанного договора ответчик оказал истцу услуги по организации и проведению семинара для группы в количестве 16 человек, обеспечив для них питание, размещение и культурную программу пребывания в Санкт-Петербурге. Факт выполнения обязательств по договору подтвержден актом выполнения работ от 02.12.2005г. и произведенной истцом оплатой.

В  суде первой инстанции ответчик данные доказательства не имел возможности представить  ввиду своего отсутствия в судебном заседании.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца с доводами подателя жалобы не согласен, считает, что представленные документы не подтверждают выполнение ответчиком для истца каких-либо услуг.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с нахождением судьи  Жиляевой Е.В. в служебной  командировке изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу ООО «Ревю», на председательствующий – Зайцева Е.К., судьи – Копылова Л.С. и Масенкова И.В., о чем в материалах дела имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2007г. по делу №А56-42447/2006 ООО «Политроника» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брылев М.Ю.

Принимая документацию предприятия должника конкурсный управляющий обнаружил, что в период с 15.11.2005г. по 22.11.2005г. ООО «Политроника» в адрес ООО «Ревю» платежными поручениями №№ 385, 386, 387, 388 и 389 были перечислены денежные средства на общую сумму 470.000руб.

Поскольку никаких документов, обосновывающих правомерность перечисления данных средств у должника не имелось, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Направленное в его адрес определение о времени и месте рассмотрения дела было возвращено отделением связи с отметкой о возврате по истечении срока хранения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на подтверждение исковых требований документами, представленными в их обоснование в материалы дела, и отсутствие в материалах дела опровергающих доводы истца документов, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку представленными с апелляционной жалобой документами опровергается неосновательность получения ответчиком денежных средств, предъявленных ко взысканию, суд апелляционной инстанции считает предъявленные истцом исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а принятый судом первой инстанции судебный акт – подлежащим отмене.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе ответчиком в материалы дела представлен договор оказания услуг № 89/2005 от 03.11.2005г., по которому ООО «Ревю» приняло на себя обязательство по организации и проведению семинара для группы 16 человек по заявке ООО «Политроника» и организации экскурсионного обслуживания.

Договор подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями организаций.

В договоре указан период оказания услуг: с 24.11.2005г. по 01.12.2005г.

Общая стоимость оказываемых услуг сторонами была определена в сумме 708.887руб. и подлежала оплате в виде 100% предоплаты.

По условиям договора исполнитель для оказания услуг имел право привлечь дополнительных исполнителей таких услуг.

07.11.2005г. ООО «Ревю» в адрес истца был выставлен счет № 53/2005 на сумму 708.887руб., который был оплачен несколькими платежными поручениями, в том числе и теми, о которых указывает истец в исковом заявлении, а также платежным поручением № 552 от 30.11.2005г. на сумму 238.887руб.

В назначении платежа плательщиком была сделана ссылка на указанный выше счет.

02.12.2005г. между сторонами был подписан акт приемки-сдачи работ по договору от 03.11.2005г. № 89/2005, из которого следует, что исполнителем своевременно и в соответствии с согласованным заданием выполнены все работы по проведению семинара на сумму 708.887руб.

В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции посчитал доказанным факт сбережения денежных средств ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований.

Возражения истца о ненадлежащем оформлении ответчиком результата выполнения оказанных услуг, поскольку в акте выполнения употреблен термин «работ» судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку суд допускает, что при составлении данного документа сторонами была допущена неточность в терминологии, а возражения истца о недоказанности размера оказанных ответчиком услуг суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком представлен надлежаще подписанный сторонами акт выполненных работ (оказанных услуг) и истцом данный акт не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании неосновательного обогащения может быть удовлетворено только в том случае, если лицо докажет, что другое лицо без каких-либо оснований получило от него денежные средства или имущество.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что ответчиком сумма 470.000руб. (в числе 708.887руб.) получена за оказанные по договору услуги. Таким образом, факт неосновательного получения денежных средств не доказан.

Полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу, а исковые требования ООО «Политроника» не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 и статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2007г. по делу №А56-39659/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Политроника» в пользу ООО «Ревю» 1.000руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.В. Масенкова