Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А56-39984/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2008 года

Дело №А56-39984/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1011/2008) ООО «Мега-Балт»Ц, Масленок А.Д., Романова О.И. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2007 г. об отказе в обеспечении по делу № А56-39984/2007 (судья Жбанов В.Б. (для судьи Дашковской С.А.)),

по иску  ООО "Мега-Балт", Масленка Алексея Дмитриевича, Романова Олега Ивановича

к  Дышлевскому Виктору Петровичу, ООО "Веста"

о переводе прав и обязанностей покупателя доли

при участии: 

от истцов: пр. Олейник В.П. от Романова О.И. по дов. от 16.01.2008 г., от Масленка А.Д. по дов. от 21.09.2007 г.; от ООО «Мега-Балт» - не явился, извещен

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Балт», Масленок Алексей Дмитриевич и Романов Олег Иванович (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Дышлевскому Виктору Петровичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ответчики) о переводе прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи № 04/06 от 01.12.2006 г., заключенному между участником ООО «Мега-Балт» Дышлевским В.П. ои ООО «Веста» в лице генерального директора Турова Д.В. о продаже 25 % долей уставного капитала ООО «Мега-Балт» номинальной стоимостью 3375 рублей. Одновременно заявлено требование о распределении приобретаемых долей Дышлевского В.П.  следующим образом: Масленок А.Д. – 8,5 %, номинальной стоимостью 1147 руб. 50 коп., Романов О.И. – 16,5 %, номинальной стоимостью 2227 руб. 50 коп.

18.12.2007 г. истцами подано заявление об обеспечении иска (л.д. 106-107).

В качестве обеспечительных мер истцы просили суд запретить ответчикам, а также Кубринскому А.В., у которого в настоящее время оказались во владении 100% долей уставного капитала ООО «Мега-Балт», отчуждать или иным образом обременять 25% уставного капитала ООО «Мега-Балт», принадлежащих Дышлевскому В.П. Кроме того, истцы просили запретить ответчикам и иным лицам до разрешения настоящего спора по существу вносить изменения в учредительные документы ООО «Мега-Балт», связанные с изменениями состава участников.

Определением от 19.12.2007 г.  (л.д. 110) суд первой инстанции отказал в обеспечении иска, указав, что истцами не обоснована возможность причинения непринятием обеспечительных мер ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке ООО «Мега-Балт», Масленком А.Д. и Романовым О.И, которые указывают в апелляционной жалобе о том, что:

- суд отказал в обеспечительных мерах только со ссылкой на отсутствие доказательств одного из оснований, предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ – в то время как ходатайство о принятии обеспечительных мер было мотивировано реальной возможностью отчуждения ответчиком спорных 25% долей уставного капитала ООО «Мега-Балт» другим лицам;

   - исполнение судебного акта об удовлетворении исковых требований может быть затруднительным в случае продажи спорных 25% долей иным лицам, поскольку право собственности этих лиц подлежит оспариванию только в судебном порядке, следовательно, истцам придется обращаться в суд с новыми исками;

- обстоятельства реальной возможности отчуждения спорных долей уставного капитала усматриваются из представленных доказательств неоднократных перепродаж спорных долей третьим лицам за короткий промежуток времени;

- испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают соблюдение баланса интересов заинтересованных лиц и позволяют сохранить до момента рассмотрения дела спорное имущество.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Масленка А.Д. И Романова О.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО «Мега-Балт», Дышлевский В.П., ООО «Веста», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истцов и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие неявившихся участников.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела спор, находящийся на рассмотрении суда первой инстанции, связан с продажей Дышлевским В.П., являвшимся участником ООО «Мега-Балт» своей доли в уставном капитале общества в размере 25 % третьему лицу – ООО «Веста» по договору купли-продажи от 01.12.2006 г. № 04/06.  Иные участники ООО «Мега-Балт» – Масленок А.Д. и Романов О.И. указывают, что в нарушение положений статьи 250 ГК РФ и пункта 6.3 Устава ООО «Мега-Балт» Дышлевский В.П. не уведомил письменно ни их, ни само общество о намерении продать свою долю с указанием цены и прочих условий сделки. Таким образом, как полагают истцы, в данном случае не было учтено их право преимущественной покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается и, поскольку продажа доли имела место с нарушением преимущественного права покупки, принадлежащего другим участникам долевой собственности, потребовали  в судебном порядке перевода на истцов прав и обязанностей покупателей.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истцы указали, что Дышлевский В.П. посредством неоднократных перепродаж долей уставного капитала ООО «Мега-Балт» пытается затруднить или сделать невозможным возврат долей уставного капитала общества их законным владельцам – Масленку А.Д. и Романову О.И., поскольку при рассмотрении иных дел, находящихся в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, стало известно, что 10.01.2007 г. ООО «Веста» заключило договор с Белоконным Н.Б. о продаже ему 100 % долей в уставном капитале ООО «Мега-Балт», 15.06.2007 г. Белоконный Н.Б. заключил договор купли-продажи с Кубринским А.В. о продаже последнему 100 % долей в уставном капитале ООО «Мега-Балт». Кроме того, истцы указали на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может способствовать осуществлению дальнейших противоправных действий Дышлевского В.П., что, помимо иных неблагоприятных результатов, сделает невозможным нормальное функционирование предприятия и повлечет причинение значительного ущерба.

Пунктом 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в качестве последствия продажи доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки доли предусмотрено право участника общества с ограниченной ответственностью обратиться в суд с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли. Именно такой способ защиты своих прав в данном случае избран истцами.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В нарушение вышеуказанных положений, судом  вообще не оценен довод истцов о затруднении исполнения судебного акта, основанный на том, что непринятие испрашиваемых мер повлечет затруднение или невозможность возврата доли в уставном капитале ООО «Мега-Балт», т.к. имеет место последующее изменение собственника спорной доли.

В то же время, это нарушение не привело к принятию неправильного определения.

В силу пункта 4 части  1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, в любом случае могут быть приняты только в отношении предмета спора.

Предметом спора по настоящему делу являются права покупателя, вытекающие из договора купли-продажи от 01.12.2006 г. №04/06  доли в уставном капитале ООО «Мега-Балт» от Дышлевского В.П. к ООО «Веста» в размере 25%.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.09.2007 г. 100% доли ООО «Мега-Балт» зарегистрировано за Кубринским Александром Владимировичем, который не является ни  участником настоящего спора, ни стороной оспариваемой сделки.

Поскольку в настоящее время доля участия в ООО «Мега-Балт» составляет 100%, которая зарегистрирована за лицом, не являющимся участником спорных правоотношений (по оспариваемому договору доля в размере 25% от Дышлевского В.П. к Кубринскому А.В. не передавалась), выделить долю участия в названном обществе в размере 25%, проданную Дышлевским В.П. ООО «Веста», невозможно, что ведет к невозможности соотнесения запрета ответчикам, Кубринскому А.В. ь, выделить долю участия в названном Общества в размере 25%, проданную Дышлевским не передавалась, выделить долю участия в Общеи иным лицам отчуждать долю 25% с предметом заявленного требования. Кроме того, заявленная мера фактически неисполнима, таким образом, ее непринятие не может привести ни к причинению существенного ущерба, ни к затруднению исполнения решения суда.

Также, учитывая факт внесения в ЕГРЮЛ сведений о сделках, совершенных позднее оспариваемой, нет оснований предполагать, что в реестр будут вноситься какие-либо изменения на основании договора купли-продажи доли между Дышлевским В.П. и ООО «Веста». Истец, ходатайствуя о применении обеспечительной меры в виде  запрета вносить изменения в учредительные документы, связанные с изменением состава участников, не связывает заявленную меру с таким основанием для внесения изменений как спорный договор. Вторая заявленная мера также не связана с предметом спора.

При таких обстоятельствах, в применении испрашиваемых обеспечительных мер было отказано правильно, доводы апелляционной жалобы, в которой не содержится указания на обстоятельства, обосновывающие связь испрашиваемых мер с предметом заявленного требования, не могут быть приняты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2007 года по делу №А56-39984/2007 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мега-Балт», Масленка А.Д. и Романова О.И. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова