Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А56-8626/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2013 года

Дело №А56-8626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей   Е.К. Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  А.Н.Орловым,

при участии: 

от заявителя: Левочкина Р.Н. по доверенности от 14.09.2012,

от должника: Зверевой  Э.А. по доверенности от 22.10.2012,

от временного управляющего: Орешкиной А.В. по доверенности от 07.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7878/2013) ЗАО «Группа Джей Эф Си» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу № А56-8626/2012 (судья Л.Г.Русакова), принятое

по  заявлению АКБ «Банк  Москвы» (ОАО) о включении  требований  в размере 4.493.477.954 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов  ЗАО «Группа Джей Эф Си» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

3-и лица: ЗАО «Карго Джей Эф Си», ЗАО «Титан» ЗАО «Бонанза Интернэшнл»,   «Гэрольд Проджектс Лтд» (Garold Projects Ltd.), «Уилм Менеджмент Лимитед» (Whilm Management Limited), «Джей Эф Си Груп Холдинг (БВИ) Лтд.» (JFC Group Holding (BVI) Ltd.), «Хантлей Инвестментс Лимитед» (Huntleigh Investments Limited), «Марселья Груп Инк.» (Marsella Group Inc.), «Варсовия Юниверсал С.А.» (Varsovia Universal S.A.), «Пасифик фреш фрут С.А.» (Pacific Fresh Fruit S.A.), «Пасифик краун фрут С.А.» (Pacific Crown Fruit S.A.), «Видия Лимитед» (Vidya Limited),

установил:

определением  арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2013 требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество, далее – ОАО «Банк Москвы», Банк) в размере 4503116786,14 руб., из которых 4498202828,41 руб.  основного долга, 4913957,74 руб.  неустоек включены в третью очередь в реестра требований кредиторов ЗАО «Группа Джей Эф Си».

ЗАО «Группа Джей Эф Си» подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, во включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника отказать. По мнению ЗАО «Группа Джей Эф Си», судом первой инстанции  допущено нарушение норм процессуального права, поскольку привлеченные к участию в рассмотрении обособленного спора 3-и лица (иностранные юридические лица) не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что является основанием для применения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме оттого, кредитором не было доказано предоставление денежных средств именно по заявленному в основании требования кредитному договору, распечатка ставки процентов представлена на иностранном языке, увеличение  процентной ставки по письмам, подписанным неуполномоченным лицом, не доказана, пункты договора о комиссиях и платежах являются ничтожными, и указанные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, не позволяют сделать вывод об обоснованности заявленного требования как по праву, так и по размеру.

Временный управляющий поддержал довод жалобы о ненадлежащем извещении привлеченных к участию в обособленном споре 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по иным доводам апелляционной жалобы возражал, полагая их необоснованными.

Конкурсный кредитор ОАО «Банк Москвы» возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, поскольку  нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, фактические обстоятельства исследованы в полном объеме. В обоснование возражений по апелляционной жалобе  представил дополнительные документы, принятые апелляционным судом в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением  части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам,   иного применения норм материального и применения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением арбитражного суда от 23.03.2012 в отношении ЗАО «Группа Джей Эф Си» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2012 №57 (4842).

 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Группа Джей Эф Си» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО «Банк Москвы» с заявлением, с учетом принятых определением суда от 28.09.2012 уточнений, о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Группа Джей Эф Си» требования в размере 4503116786,14 руб., из которых 4498202828,41 руб. – основной долг, 4 913 957,74 руб. – неустойка.

Определением от 10.09.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек ЗАО «Карго Джей Эф Си» к участию в рассмотрении требования ОАО «Банк Москвы» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Определением от 14.12.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по ходатайству должника привлек Garold Projects Ltd., Whilm Management Limited, JFC Group Holding (BVI) Ltd., Huntleigh Investments Limited, Marsella Group Inc., Varsovia Universal S.A., Pacific Fresh Fruit S.A., Pacific Crown Fruit S.A., Vidya Limited, не являющихся резидентами Российской Федерации, к участию в рассмотрении требования ОАО «Банк Москвы» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В этом определении суд первой инстанции указал адреса иностранных юридических лиц, поручив ОАО «Банк Москвы» уведомить привлеченных 3-их лиц о судебном заседании 09.01.2013.

В подтверждение исполнения судебного акта, имеющего обязательный характер в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представлены переводы указанного определения на испанский и английский языки, легализованные ГУ Министерства Юстиции РФ по г. Москве и консульства государства Эквадор.

В порядке  пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в судебном заседании 09.01.2013 объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях проверки извещения  привлеченных  к участию в обособленном споре  3-их лиц – нерезидентов Российской Федерации.

Во исполнение определения суда от 14.12.2012 суду первой инстанции были представлены сообщение компании ЗАО «ДХЛ Интернешнл» о вручении корреспонденции 02-04 января 2013 Garold Projects Ltd.,  Whilm Management Limited,  JFC Group Holding (BVI) Ltd.,  Huntleigh Investments Limited, Vidya Limited.

В отношении  компаний Marsella Group Inc., Varsovia Universal S.A., Pacific Fresh Fruit S.A., Pacific Crown Fruit S.A. сообщено о невозможности доставки по причине неполных адресов получателей.

Суд первой инстанции 15.01.2013, оценив совокупность представленных доказательств по статьям 71, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в обособленном споре, применил часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев требование кредитора в отсутствие  3-их лиц.

Процессуальное решение суда первой инстанции соответствует материалам дела, не противоречит части 6 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не нарушает права 3-их лиц, никем из которых судебный акт в отношении должника не обжалован.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Иных, помимо указанных в определении суда первой инстанции от 14.12.2012, адресов подателем апелляционной жалобы не представлено. Использованные судом первой инстанции, а соответственно лицами, исполняющими процессуальные обязанности (кредитором, должником), адреса иностранных  юридических лиц соответствуют заявленным последними в договорах  с ОАО «Банк Москвы», которым проверялось их соответствие выпискам из торговых реестров. Иное подателем апелляционной жалобы не подтверждено.

Довод о ненадлежащем отправителе не принят апелляционным судом, так как адресант не влияет на вывод о применении статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и в любом случае  не образует условий применения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Извещение 3-их лиц, как следует из процессуальных документов, происходило под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Довод об иных вложениях – не определения от 14.12.2012 – в отправленные  иностранным юридическим лицам пакеты по представленным накладным не подтвержден в порядке, установленном статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  так как процессуальную  недобросовестность должно доказать лицо, на неё ссылающееся.

Республика Панама и Эквадор не являются участниками Международной Конвенции о  вручении за границей судебный  и внесудебных документов по  гражданским и торговым делам (Гаага, 15.11.1965, далее - Конвенция 1965 года), между указанными государствами и Россией отсутствуют договоры о правовой помощи по гражданским  делам, вследствие чего отправка судебного акта по адресам юридических лиц не противоречит сложившемуся порядку прямого извещения иностранного юридического лица притом, что в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и процессуальных ограничений, установленных статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о сроке рассмотрения требований кредиторов, часть 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса РФ  о продлении процессуального срока не может быть применена.

3-ми лицами, получившими отправления по представленным накладным, возражений  по характеру вложения или в соответствии со статьей 10 Конвенции 1965 года, предусматривающей непосредственную пересылку судебных документов лицам, находящимся за границей,  не представлено, как и не доказаны подателем апелляционной жалобы иные вложения по представленным  ОАО «Банк Москвы» документам об исполнении определения суда.

Заявление должника о ненадлежащем извещении 3-их лиц, привлеченных по его ходатайству, при апелляционном обжаловании и наличии  возможности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции реализовать процессуальные права и обязанности в материальных правоотношениях с иными поручителями, не соответствует принципу процессуальной добросовестности, предусмотренному частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и направлено на создание препятствий для ОАО «Банк Москвы», предоставившего денежные средства в значительных объемах для ведения предпринимательской деятельности должника.

Факты  кредитования ОАО «Банк «Москвы» ЗАО «Группа Джей Эф Си»  по договору № 29-2067/15/1781-11-КР от 02.09.2011, соглашению о кредитовании № 29-2067/15/1795-11-КР от 14.10.2011, а  также ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату заёмщиком денежных средств в сумме 4.447.240.000 руб.  основного долга, выплате процентов в сумме 50.962.828 руб. 41 коп., что привело к начислению  неустоек, соответственно, по  основным задолженностям в размере 4.447.240 руб. 00 коп. и по процентам – 466.717 руб. 74 коп., нашли объективное подтверждение в ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

В обоснование наличия задолженности ЗАО «Группа Джей Эф Си» перед ОАО «Банк Москвы»  представлены подписанный сторонами Кредитный договор (кредитная линия) от 02.09.2011 №29-2067/15/1781-11-КР; заявка ЗАО «Группа Джей Эф Си» от 02.09.2011 на предоставление кредита на сумму 93 100 000,00 долларов США в рамках Кредитного договора (кредитная линия) от 02.09.2011 №29-2067/15/1781-11-КР на погашение ссудной задолженности с процентной ставкой LIBOR 6 m + 5,5 % годовых на текущий валютный счет ЗАО «Группа Джей Эф Си» № 40702840400470004827; распоряжение от 07.09.2011 на выдачу транша в размере 93 100 000,00 долларов США в рамках кредитного договора № 29-2067/15/1781-11-КР от 02.09.2011 для зачисления на текущий валютный счет ЗАО «Группа Джей Эф Си» № 40702840400470004827; заявка ЗАО «Группа Джей Эф Си» от 26.09.2011 года на предоставление 28.09.2011 года кредита в размере 6 900 000,00 долларов США в рамках  кредитного договора    №    29-2067/15/1781-11-КР    от    02.09.2011     года    на    погашение    ссудной задолженности с процентной ставкой LIBOR 6 m + 5,5 % годовых на текущий валютный счет ЗАО «Группа Джей Эф Си» № 40702840400470004827; распоряжение от 28.09.2011 на выдачу транша в размере 6 900 000,00 долларов США в рамках кредитного договора № 29-2067/15/1781-11-КР от 02.09.2011 для зачисления на текущий валютный счет ЗАО «Группа Джей Эф Си» № 40702840400470004827; выписка     по     расчетному     счету     ЗАО     «Группа     Джей  Эф  Си»  № 40702840400470004827