Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А56-57866/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2013 года

Дело №А56-57866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца (заявителя): Мухин И.С. – доверенность от 25.06.2012

от ответчика (должника): Проявкина Т.А. – доверенность от 11.03.2013 №15-10-05/08910

от 3-го лица: Масютка К.Ю. – доверенность от 09.01.2013 №03-40/08

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7871/2013)  УФНС России по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу № А56-57866/2012 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "Фирма "Деко"

к УФНС России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Межрайонной инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу

о признании неазконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Деко» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Управления ФНС России по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление), выразившихся в информировании Главного следственного управления Следственного комитета России по Санкт-Петербургу о результатах выездной налоговой проверки ЗАО «Фирма «Деко» посредством направления в следственный орган письма от 24.05.2011 №08-17/17963.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена  Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 18.03.2013  года заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление  просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь  на неправильное применение судом норм  материального права.

В судебном заседании представители Управления и  налогового органа поддержали доводы жалобы, а  представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта   проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции , по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества за 2007-2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Санкт-Петербургу было принято решение от 26.01.2011 №13-05-03/00896 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции).

Общество обжаловало решение инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган и решением Управления от 22.04.2011 №16-13/12176 решение инспекции было отменено с прекращением производства по делу.

Управление со ссылкой на пункт 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обратилось в Главное следственное управление Следственного комитета России по Санкт-Петербургу с письмом от 24.05.2011 №08-17/17963 (далее – письмо Управления), в котором сообщило имеющуюся информацию о нарушении налогового законодательства обществом за 2007-2008 года, изложив обстоятельства, установленные при проведении выездной налоговой проверки общества за указанные периоды, и просило дать процессуальную оценку нарушениям, отраженным в решении инспекции.

На основании письма Управления Главное следственное управление Следственного комитета России по Санкт-Петербургу в соответствии с запросом от 27.05.2011 №119/2-1/55-11 истребовало из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Санкт-Петербургу материалы налоговых проверок в отношении заявителя, которые были направлены в его адрес с письмом от 15.06.2011 №13-07-02/00538. 26.07.2011 Главным следственным управлением Следственного комитета России по Санкт-Петербургу было возбуждено уголовное дело №301546 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации «Уклонение от уплаты налогов с организаций», о чем заявителю стало известно из письма следователя от 13.03.2012 №119/2-57СК-11.

Полагая , что действия Управления ФНС России по Санкт-Петербургу , выразившихся в информировании Главного следственного управления Следственного комитета России по Санкт-Петербургу о результатах выездной налоговой проверки ЗАО «Фирма «Деко» посредством направления в следственный орган письма от 24.05.2011 №08-17/17963, являются незаконными , заявитель обратился в суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда  является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и статьей 31 Кодекса вышестоящий налоговый орган вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах независимо от наличия жалобы налогоплательщика.

Управление как вышестоящий налоговый орган по отношению к инспекции должно действовать в соответствии со своими полномочиями и нормами Кодекса. В силу требований пункта 1 части 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ, налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Согласно части первой. 1 статьи 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ, служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах при одновременном выполнении следующих условий (п. 3 ст. 32 НК РФ, ст. ст. 198, 199, 199.1 УК РФ):  если налогоплательщик не исполнил требование в полном объеме в течение двух месяцев со дня окончания срока его исполнения;  если указанное требование направлено налогоплательщику на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;  если размер недоимки позволяет сделать предположение о факте совершения налогового преступления.

Управление обратилось 24.05.2011 с сообщением об имеющейся информации о нарушении налогового законодательства ЗАО "Фирма "ДЕКО" в Главное следственное управление Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу с просьбой дать процессуальную оценку нарушениям, отраженным в решении по Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Санкт-Петербургу".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том , информирование налоговым органом иных органов, в том числе следственных, во-первых, должно основываться на межведомственном соглашении между ними, во-вторых, должно относиться к имеющимся материалам о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, либо к принятым мерам по их пресечению, либо к проводимым налоговым проверкам, а, в-третьих, обмен другой необходимой информацией может осуществляться только в целях исполнения возложенных на них задач.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции указал на  следующих обстоятельства:

- по состоянию на 24.05.2011 (дату направления информации ) между налоговыми и следственными органами на дату отсутствовало какое-либо межведомственное соглашение, которое бы определяло порядок обмена информацией;

-  на дату направления письма Управление не располагало информацией и материалами о нарушении обществом законодательства о налогах и сборах либо о налоговых преступлениях, поскольку решение инспекции было отменено самим Управлением решением от 22.04.2011 №16-13/12176, а доказательств того, что у Управления имелась другая информация о каких-либо нарушениях со стороны заявителя и это было бы отражено в письме, в материалы дела не представлено;

- на момент направления письма Управлением также не проводилось каких-либо налоговых проверок общества, а повторная выездная налоговая проверка заявителя была инициирована Управлением 30.09.3011 в соответствии с решением №08/097, то есть спустя четыре месяца после направления письма в Главное следственное управление Следственного комитета России по Санкт-Петербургу.

Кроме того, суд первой инстанции счел, что  из письма Управления, ни из каких-либо иных документов, представленных в материалы дела, а также пояснений Управления в судебном заседании  не следует, в целях решения каких, установленных действующим законодательством задач, либо в целях реализации предоставленных прав Управлением было направлено в Главное следственное управление Следственного комитета России по Санкт-Петербургу указанное письмо.

Поскольку решение налогового органа от 26.01.2011 №13-05-03/00896 решением Управления  от 22.04.2011 №16-13/12176  отменено и производство по делу о налоговом правонарушении прекращено, то решение налогового органа не вступило в законную силу и не возникло правовых оснований для направления Обществу требование об уплате соответствующих налоговых доначислений, а следовательно  не имелось и законных оснований направлять материалы проверки  в следственные органы.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции и полагает, что  действия Управления по направлению в адрес Главного следственного управления Следственного комитета России по Санкт-Петербургу письма не соответствуют положениям пункта 3 статьи 32 и пункта 3 статьи 82  НК РФ, исходя из совокупности

При этом суд первой инстанции обоснованно  отметил , что в данном случае  действиями Управления были нарушены  права и законные интересы заявителя, поскольку гарантии прав налогоплательщиков заключаются прежде всего в совершении налоговыми органами действий в соответствии с предоставленными законом полномочиями, направленными на реализацию возложенных задач, и такие действия не должны носить произвольный характер, а также приводить к необоснованному ущемлению прав налогоплательщиков .

Оценка действий следственных органов не отнесена АПК РФ к компетенции арбитражных судов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу № А56-57866/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева

 М.Л. Згурская