Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А42-3909/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Поскольку инспекция не опровергла представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по возмездному приобретению работ (услуг), и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Кодекса.

Налоговым органом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорный товар в проверяемый период был поставлен иными лицами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, обосновано пришел к выводу о правомерности отнесения затрат по оплате товара приобретенного у  к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль и как следствие включение данных расходов в состав убытка, переносимого на будущее при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, за 2010 год.

II. Эпизод по уменьшению убытка, переносимого на будущее при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, за 2010 год на 7 025 руб. и предложению Обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о неправомерном включении заявителем в состав внереализационных доходов 107 746 руб. положительных курсовых разниц, а также  в состав внереализационных расходов 114 771 руб. отрицательных курсовых разниц по заемным средствам в иностранной валюте.

В обоснование указанного вывода Инспекция ссылается на совершение Обществом с аффилированными лицами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы за счет отрицательной курсовой разницы при условии искусственного создания ситуации не возврата заемных денежных средств в иностранной валюте.  Кроме того налоговый орган полагает, что спорные расходы экономически не обоснованы и для целей налогообложения прибыли не могут быть учтены, поскольку в этот же период Общество предоставляло беспроцентные денежные займы ЗАО «Штиль» по договору от 18.05.2010 г. и ООО «Боско-морепродукт» по договорам от 05.07.2010 г. и от 20.09.2010 г. При этом отвлекая собственные оборотные средства на предоставление беспроцентных займов, Общество создало ситуацию, при которой у него отсутствуют достаточные денежные средства для погашения займов иностранной компании, в связи с чем, заявитель вынужден начислить курсовые разницы, приведшие к формированию убытка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ, к внереализационным расходам, не связанным с производством и реализацией, относятся в частности расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного ЦБ РФ.

Отрицательной курсовой разницей в целях главы 25 НК РФ признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Согласно пункту 10 статьи 272 НК РФ обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату перехода права собственности при совершении операций с таким имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.

Таким образом, разница, возникающая при переоценке обязательства, выраженного в иностранной валюте, признается в налоговом учете как курсовая разница, учитываемая для целей налогообложения прибыли в составе расходов.

Из материалов дела следует, что между ООО «Боско» (Заемщиком) и компанией “Fast Trade Venture ltd” (Соединенное Королевство) (Займодавцем) 07.05.2010 заключен договор беспроцентного займа № 1 на сумму 550 000 долларов США в соответствии с которым фактически полученная сумма займа должна быть возвращена Займодавцу в срок до 07.05.2013. Сумма займа может быть возвращена Заемщиком частями и досрочно.

В подтверждение исполнения названного договора Общество в материалы дела представило уведомление о зачислении иностранной валюты на транзитный счет от 17.05.2010 № 33, выписку по валютному счету за 17.05.2010 которые подтверждают поступление на валютный счет заемных средств 549 960 долларов США.

Поступившая валюта продана Обществом в полном объеме согласно поручению на продажу иностранной валюты от 18.05.2010 № 1 в связи с чем на расчетный счет общества 18.05.2010 зачислено 16 652 788,8 руб., что подтверждают мемориальный ордер от 18.05.2010 № 11, выписка по расчетному счету за 18.05.2010.

Из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что пересчет обязательств по займу в иностранной валюте ООО «Боско» производило по состоянию на последнее число отчетного (налогового) периода; сумма полученного займа отражена в бухгалтерском учете по счету 67.23 «Долгосрочные займы» (в валюте) – л.д. 107 том 3. При этом положительные курсовые разницы отражались по дебету счета 67.23 «Долгосрочные займы» (в валюте) и кредиту счета 91.1 «Прочие доходы», а отрицательные курсовые разницы – по дебету счета 91.2 «Прочие расходы» и кредиту счета 67.23 «Долгосрочные займы» (в валюте).

Сумма валютного займа досрочно погашена заявителем в полном объеме 12.03.2012, что подтверждает заявление на перевод № 1 от 12.03.2012, выписка по валютному счету ООО «Боско» за 12.03.2012.

Так же судом установлено, что в период действия указанного договора займа Обществом также были заключены договора беспроцентного займа:

- с ЗАО «Штиль» (Заемщиком) от 18.05.2010 на сумму 630 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2010 г. (л.д.108-109 том 3) ;

- с ООО «Боско-морепродукт» (Заемщиком) от 05.07.2010 и 20.09.2010  каждый на сумму 1 000 000 руб. на срок до 01.07.2013 и 31.08.2013 соответственно (л.д.116-117, 120-121 том 3, л.д.82-85 том 5).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету заявителя, в совокупности с условиями договоров займа позволяют определить источником выдачи займов третьим лицам -  собственные денежные средства Общества полученные в результате предпринимательской деятельности.

Представленные Обществом в материалы дела и не опровергнутые налоговым органом документы свидетельствуют о том, что фактически заемные средства, полученные в иностранной валюте от компании «Fast Trade Venture Limited», были использованы ООО «Боско» на текущую деятельность самого общества (приобретение основных средств, сырья и материалов, оплату услуг, возврат ранее полученных займов), что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д.129-152 том 3).

Апелляционная жалоба налогового органа не содержит доводов и ссылок на доказательства, которые бы не были оценены судом первой инстанции или опровергали указанный вывод суда первой инстанции.

Таким образом, расходы в виде отрицательной курсовой разницы, образованной от пересчета обязательств по займу в иностранной валюте, напрямую связаны с хозяйственной деятельностью Общества направленной на получение дохода.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, по итогам первого квартала 2012 года в связи с колебанием курса валют по валютным (в том числе спорным) займам Обществом получена прибыль в сумме 2 006 887,68 руб., что подтверждается соответствующими регистрами налогового учета, налоговой деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал 2012 г. (показатель строк 020, 040 листа 02 декларации) – л.д.1-14 том 4.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, Определении от 04.06.2007 320-О-П, в соответствии с которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности; а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие у налогового органа правовых оснований для  уменьшения убытка за 2010 год на сумму 7 025 руб. отрицательных курсовых разниц по заемным средствам в иностранной валюте.

III. Эпизод по доначислению и предложению уплатить 152 112 руб. НДС за 2й квартал 2010 года, соответствующие пени, а также привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 422 руб.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для привлечения Общества к ответственности и доначисления НДС за второй квартал 2010 года послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по счетам фактурам ООО «Норд Фиш» от 30.03.2010 № 89 , от 13.04.2010 № 120, от 25.05.2010 № 178 и № 179, поскольку  подписи от имени руководителя на указанных счетах-фактурах, выполнены посредством факсимиле, что подтверждается заключением эксперта от 23.11.2011 №11/415.

Суд первой инстанции, соглашаясь с указанным выводом налогового органа, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что условиями для предъявления НДС к вычету являются: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), наличие у покупателя надлежащим образом оформленного счета-фактуры с указанием суммы НДС, а также принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий.

Судом установлено на основании материалов дела и не оспаривается сторонами, что в результате проведения почерковедческой экспертизы счетов-фактур, представленных Обществом в Инспекцию, установлено, что от имени руководителя организации (в счетах-фактурах), директора, главного (старшего) бухгалтера (в товарных накладных), «Поставщика» (в договоре), руководителя предприятия и главного бухгалтера (в счете) Заманова Р.Р. выполнены не рукописным способом пишущим прибором, а воспроизведены с использованием штампа-факсимиле штемпельной краской (л.д.131-135 том 4).

На основании пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Счет-фактура не отражает совершения сделки, вследствие чего факсимильное воспроизведение подписи на данном документе не допускается, при наличии только факсимильной подписи счет-фактура не является подписанным.

Кроме того, в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемом периоде) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такой обязательный реквизит, как наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления и личные подписи указанных лиц. Несмотря на то, что счет-фактура не является первичным учетным документом, данные положения свидетельствуют о том, что в публичной сфере факсимильное воспроизведение подписи не применяется, если иное прямо и недвусмысленно не установлено в законе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что