Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А56-65469/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговой базы с нарушением положений НК РФ не может свидетельствовать о его добросовестном заблуждении.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Представляя первичные налоговые декларации по НДС, налогоплательщик обязан правильно определять налоговую базу в силу требований ст. ст. 23, 44, 52, 54 НК РФ.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу А56-43528/2011 признано, что в декабре 2006 налогоплательщиком были выполнены все необходимые условия для применения вычетов по НДС и с этого момента возникло его право на возмещение НДС, о чем налогоплательщик мог и должен был знать с учетом требований НК РФ.

Момент, когда налогоплательщику стало известно о праве на возмещение налога, связан, в данном случае, с моментом возникновения данного права и подачей первоначальной налоговой декларации и не зависит от указанных заявителем обстоятельств .Налогоплательщик не заявил и не представил доказательств отсутствия объективной возможности для правильного исчисления налога с учетом имеющегося права на применение налоговых вычетов при представлении первоначальной налоговой декларации.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что  день подачи первоначальной декларации или уплаты налога является моментом, с которого налогоплательщик должен был узнать о наличии переплаты; моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации; недостаточная компетентность персонала налогоплательщика не может рассматриваться как основание исчисления срока давности с момента, когда налогоплательщик узнал о наличии своего права; течение срока на подачу заявления о возмещении НДС не связано с получением мнения привлеченных специалистов по вопросу толкования положений НК РФ.

Довод налогоплательщика, что он руководствуясь  письмами Минфина РФ от 05.03.2009, от 20.03.2009, от 14.10.2010 года, а также  узнал о пропуске срока для подачи декларации только из акта  камеральной проверки от 05.03.2011 № 187 в данном случае не может  являться моментом, с которого подлежит исчислению срок исковой давности и не является обстоятельством , препятствующим  реализации права налогоплательщика на получение возмещения налога.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель  в данном случае не представил доказательств, что в юридически значимый период именно наличие единообразного подхода Минфина РФ и налоговых органов, а также наличие судебной практики, подтверждающей данный подход, являлось препятствием для заявления налоговых вычетов в более ранних налоговых периодах.

При этом выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений Минфина РФ  освобождают от уплаты пени и налоговых санкций ( п. 8 ст. 75 и пп. 3 п. 1 ст. 111 НК ).В данном случае заявителю отказано в возмещении НДС.

В данном случае срок исковой давности и   трехлетний срок, установленный  п. 2 ст. 173 НК РФ совпадают.

Поскольку в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить НДС, подлежащий возмещению за ноябрь 2007 , заявитель обратился 31.10.2012, т.е. с пропуском срока исковой давности (считая со дня, когда оно узнало о нарушении своего права), суд правомерно отказал в удовлетворении требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу № А56-65469/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева

 М.Л. Згурская