Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А56-52506/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2013 года

Дело №А56-52506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика:  1)не явился, извещен, 2) Пожаричкая Е.А. – доверенность от 21.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7959/2013)  ООО "Жилкомсервис №2 Центрального района"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу № А56-52506/2012 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа"УралСиб"

к ООО "Жилкомсервис №1 Центрального района", ООО "Жилкомсервис №2 Центрального района"

о взыскании 59 455, 90 руб.

установил:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «Страховая группа «УралСиб») обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Центрального района» (далее - ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района») о взыскании 59 455 руб. 90 коп. ущерба.

Распоряжением заместителя председателя суда от 17.01.2013 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А56-52506/2012 передано на рассмотрение судье Егоровой Д.А.

Определением от 23.01.2013 к участию в деле  в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района» (далее - ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района»).

Решением суда от 12.03.2013   с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района» взыскано в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 59 455 руб. 90 коп. ущерба и 2 378 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска к ООО "Жилкомсервис №1 Центрального района" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» направило жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.02.2011 в Санкт-Петербурге поврежден припаркованный на проезжей части в непосредственной близи от дома №7 по Колокольной улице автомобиль марки Форд, государственный регистрационный знак С191РМ 98, принадлежащий гражданину Пазухину Д.Л.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак С 191 РМ 98 составила 68 034 руб. 92 коп.

Автомобиль марки Форд, государственный регистрационный знак С 191 РМ 98,  застрахован Северо-Западным филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в соответствии с договором добровольного страхования автотранспортного средства от 01.09.2010 №009730/0031/782.

Истец признал имевшее место событие страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в размере 68 182 руб. 10 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: заказ - нарядом от 21.06.2011 №3469/11, актом приема сдачи работ от 14.07.2011, счетом от 14.07.2011 №556, платежным поручением от 12.08.2011 №11408. С учетом амортизационного износа замененных в результате восстановительного ремонта транспортного средства деталей сумма ущерба составила 59 455 руб. 90 коп.

Полагая, что причиной повреждения вышеуказанного транспортного средства стало неисполнение ответчиками возложенных на них функций по надлежащему обслуживанию дома №7 по Колокольной улице, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском о взыскании в порядке суброгации ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к Компании с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи с крыши дома №7 по Колокольной улице, ответственность за содержание которого несут ответчики.

По мнению истца, вина ответчиков подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2011, заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая от сентября 2011, актом осмотра транспортного средства, фотографиями с места происшествия.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» суд правомерно указал, что согласно справке от 23.11.2012 дом №7 по Колокольной улице ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района»  не обслуживается и находится в управлении ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района».

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что материалами дела, так же не подтверждается, что лицом ответственным за причиненный ущерб является  ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района».

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2011 не содержит сведений об установлении обстоятельств, при которых на автомобиле и рядом с ним появились куски наледи, не следует, что проверкой установлен факт повреждения автомобиля в результате падения наледи с крыши дома.

Доказательства наличия 04.02.2011 на кровле дома наледи в деле отсутствуют, каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте падения наледи на автомобиль с крыши дома, в деле также не имеется.

Материалы дела не описывают состояние крыши дома, с которой возможно упал лед, не указывают границ схода наледи крыши, не описывают объем россыпи наледи вокруг машины.

Факт падения наледи и снега с крыши зафиксирован только со слов собственника автомобиля Пазухина Д.Л.

Вместе с тем, из заявления о страховом событии, а так же постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что Пазухин Д.Л. непосредственно видел падение наледи с крыши дома, рядом с которым был припаркован автомобиль.

Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения наледи с крыши дома, в материалах проверки не содержится.

Актом осмотра транспортного средства, с приложением фототаблиц зафиксированы лишь повреждения автомобиля вследствие падения наледи с крыши. При этом наледи либо ее фрагментов, которые могли бы причинить такие существенные повреждения, на которые указывает истец, на фотографиях не имеется.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

Поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При данных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции возлагаются на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2013 по делу №  А56-52506/2012  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (адрес: 117393, Россия, Москва, ул. Профсоюзная, д. 56; ОГРН:  1027739022376) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис №2 Центрального района» (адрес: 191002, Россия, Санкт-Петербург, Достоевского ул., д. 5, ОГРН:  1089847181148) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000руб.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева