Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А56-62021/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2013 года

Дело №А56-62021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  А.Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Т.А. Титовой (доверенность от 29.04.2013 №05/13)

от ответчика (должника): ген. директора Н.А. Принца (приказ от 20.06.2010 №01)

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-62021/2012

по иску ООО «Дельта-Плюс»

к ООО «Прометей»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Плюс" (адрес: 197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д.5, офис 221,  ОГРН 1047855161397) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул.Правды, д.6, лит.А, пом.2Н, ОГРН 1107847253139) (далее – ответчик) задолженности по договору об оказании услуг в размере 25000 руб. и пени в сумме 184250 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 26.12.2012  суд удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, придя к выводу об их обоснованности по праву и по размеру.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение, в удовлетворении   заявленных требований истцу отказать. Податель жалобы указывает на то, что не был уведомлен о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности заявить  свои возражения по существу заявленных требований, в частности о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и снижению размера неустойки. Взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 184250руб. в несколько раз превышает размер задолженности (25000руб.), в связи с чем не отвечает принципам справедливости и соразмерности. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом допущено злоупотребление  правом, поскольку имущественные претензии к ответчику не были заявлены в течение двух лет, что привело к необоснованному увеличению периода начисления неустойки и его размера.

Частью 1 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном случае в материалах дела отсутствовали доказательства направления в адрес ответчика определения суда первой инстанции от 26.10.2012 о принятии искового заявления к производству.

Определением от 04.04.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционного суда 23.05.2013 представитель ответчика пояснил, что  признает сумму задолженности по договору в размере 25000руб., в связи с невозможностью подтверждения факта ее оплаты, а также сумму неустойки в размере 12152,78руб., рассчитанную на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 за период с 01.06.2010 по 23.05.2013.

Представитель истца заявил об увеличении заявленных требований в части пени на сумму 27250руб., рассчитанных за период с 01.02.2013 по 20.05.2013. Таким образом, сумма иска составила 236500руб., которая состоит из 25000руб. задолженности и пени в размере 211500руб.

Уточнение принято апелляционным судом к рассмотрению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.08.2010 года между ООО «Прометей» (Заказчик) и ООО «Дельта-Плюс» (Исполнитель) заключен договор № 315 об оказании услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика оказать услуги по поиску и подбору нежилого помещения согласно требований Заказчика (л.д.9-12).

По условиям пункта 4.1 договора, в случае заключения Заказчиком (ООО «Прометей») договора с владельцем предложенного исполнителем объекта, Заказчик     обязуется     выплатить Исполнителю     (ООО     «Дельта-Плюс») вознаграждение, размер которого определяется в подписываемых сторонами Актах осмотра объекта.

Пунктом 4.2 договора об оказании услуг установлен срок выплаты вознаграждения - в течение трех дней с момента подписания Заказчиком договора, по которому он приобретает права на предложенный Исполнителем объект.

Согласно подписанному обеими сторонами Акту осмотра объекта от 25.08.2010 Заказчику предложен к осмотру объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 28 (л.д.13). В пункте 2 Акта осмотра объекта стороны согласовали размер вознаграждения, подлежащий выплате Исполнителю в случае подписания Заказчиком с владельцем объекта договора аренды/купли-продажи, в сумме 25 000руб. Пунктом 2.1.7 договора об оказании услуг установлена обязанность заказчика подписать Акт о выполнении услуг в день заключения Заказчиком с владельцем объекта договора на приобретение прав на предложенный исполнителем объект.

Акт о выполнении услуг (Приложение № 2 к Договору об оказании услуг), подписан сторонами договора 01.09.2010 (л.д.14). Пунктом 3 Акта о выполнении услуг установлен срок выплаты вознаграждения Исполнителя - до 03.09.2010.

Поскольку оплата по договору № 315 об оказании услуг от 25.08.2010 не произведена Заказчиком, Исполнитель  29.09.2010 направил в адрес  ООО «Прометей» претензию (исх.№44), факт получения которой подтверждается подписью на претензии, данный факт не отрицается ответчиком.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец 15.10.2012 обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 25000руб. и неустойки за период с 05.10.2010 по 20.05.2013 в размере 211500руб.  (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, апелляционный суд, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции,  полагает, что  заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком стоимость оказанной истцом услуги в сумме 25000руб., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

   Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения Заказчиком сроков, указанных в пункте 4.2 настоящего договора (оплата в течение 3-х дней с момента подписания договора в отношении предложенного Исполнителем объекта недвижимости), он выплачивает Исполнителю пени в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным пунктом договора, истец заявил    требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 211500руб., рассчитанной за период с 05.10.2010 по 20.05.2013.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки  до суммы 12152,78руб., в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию суммы.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленумы Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В опровержение заявления ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком никаких доказательств суду не представлено.

Апелляционный суд находит, что установленная договором неустойка в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, является явно завышенной, и не соответствует обычаям делового оборота.

   Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что за период с 29.09.2010 (дата направления претензии в адрес ответчика) до даты обращения с иском в суд 15.10.2012 истец не предпринимал никаких действий, направленных на истребование у ответчика задолженности по договору. Данное обстоятельство повлекло за собой увеличение периода начисления неустойки до двух лет. Заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 211500руб.   более чем в восемь раз превышает суммы задолженности по договору (25000руб.), что является явно несоразмерным последствиям нарушенного права. Взыскание данной суммы неустойки приведет к необоснованному обогащению истца за счет средств ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в данном случае подлежит удовлетворению.  Апелляционный суд с учетом обстоятельств дела (размера задолженности, периода просрочки, процессуального поведения истца) считает целесообразным снизить размер неустойки   до размера основной задолженности – 25000 руб.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7730руб., излишне уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина в размере 1455руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Государственная пошлина, оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в размере 2000руб. возлагается апелляционным  судом на него.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 декабря 2012 года по делу №  А56-62021/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (191119, Санкт-Петербург, ул. Правды, д.6, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1107847253139) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Дельта-Плюс» (197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 38/96, лит.А, пом. 20-Н, ОГРН 1047855161397) задолженность в сумме 25000 руб., неустойку в сумме 25000 руб., государственную пошлину в сумме 7730 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Дельта-Плюс» из федерального бюджета 1455 руб. излишне уплаченной при обращении в суд первой инстанции государственной пошлины.

Государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы, возложить на общество с ограниченной ответственностью «Прометей».

Судья

А.Б. Семенова