Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А56-70478/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2013 года

Дело №А56-70478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   20 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Никончук М.С. – доверенность  № 16 от 08.10.2012

от ответчика (должника): предст. Мочалина С.В. – доверенность от 01.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6686/2013) ООО «Зерновая компания Развитие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 по делу № А56-70478/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Зерновая компания Развитие»

к ООО «АгроЛенд»

о взыскании задолженности по договору поставки от 08.08.2012 № 113 в сумме 9500000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зерновая Компания Развитие» (ОГРН 1089847391578) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АгроЛенд» (ОГРН 1067746865295) (далее – ответчик) задолженности в сумме 9500000 рублей по договору поставки от 08.08.2012 №113, а также об обязании ответчика принять обратно товар, переданный истцу в соответствии с договором поставки от 08.08.2012 №113, спецификацией от 10.10.2012.

Решением суда от 08.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.02.2013 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доводам истца о существенных нарушениях в представленных ответчиком протоколах экспертизы, также, по мнению истца, судом не дана оценка представленным истцом протоколам испытаний, которыми подтверждается поставка ответчиком зерна ненадлежащего качества.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил письменные возражения на отзыв ответчика, изложив их в «Правовой позиции по делу № А56-70487/2012». Ответчик доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 08.02.2013 без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 08.08.2012 №113 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора Поставщик (ответчик) обязался поставить, а Покупатель (истец) - принять и оплатить товар, указанный в Спецификациях.

Спорная партия товара на сумму 9500000 руб. поставлялась на основании Спецификации от 10.10.2012 №6 (том 1, л.д. 10), согласно  которой Поставщик (ответчик) обязывался поставить 15 вагонов пшеницы 4 класса (далее - товар) в размере 1000 тонн (+/- 5 %), клейковина не менее 20%, зерновая примесь не более 5%. Остальное качество согласно ГОСТ Р 52554-2006.

Товар был поставлен ответчиком в полном объеме согласно вышеуказанной Спецификации, истец произвёл оплату товара в сумме 9500000 рублей.

При прибытии товара на ж/д станцию Бронницы Московской ж.д.  в пшенице был обнаружен посторонний запах, в связи с чем истец письмом от 30.10.2012 исх. № 816 пригласил ответчика на совместную приемку товара.

В Акте от 01.11.2012 (том 1, л.д. 68) отражено, что комиссией в составе, в том числе, представителей истца, ответчика, а также ОАО «Раменский комбинат хлебопродуктов» (грузополучатель) был произведен отбор проб зерна пшеницы из верхних люков вагонов №59892653, №95556205, №95131116, №95662961, №95092979, №95552139, №58542911, №95194486, проведены анализы по определению запаха и получен результат, согласно которому во всех образцах пшеницы запах кислый, а также запах фумиганта, которым обрабатывалось зерно, в связи с чем комиссией сделан вывод о том, что партия пшеницы, поступившая в вышеперечисленных вагонах, имеет посторонний запах, что не соответствует условиям договора № 2012 от 06.08.2012.

Так как в ходе приемки товара  были обнаружены недостатки,  истец письмами от 08.11.2012 № 851, 854 и от 20.11.2012№3 (л.д. 74, 75, 78-79) известил ответчика об отказе от приемки товара, просил распорядиться товаром, поставленным в вагонах: №59892653, №95556205, №95131116, №95662961, №95092979, №95552139, №58542911, №95194486, №58538521, №58523572, №58551565, №58546169, №58527326, №58542572, №59892687, а также просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 9500000 рублей.

Поскольку требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни одной из сторон не представлены надлежащие доказательства качества поставленного зерна.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав мнение сторон, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункты 2 и 3 статьи 475 Кодекса).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям и с учетом применяемых к ним диспозитивных норм гражданского законодательства, истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь  в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с условиями пункта 4 Договора, в случае несоответствия качества поставленного товара качеству, определенному Спецификацией, покупатель обязуется не разгружать товар, а в течении трех часов с момента обнаружения несоответствия качества Товара вызвать представителя Поставщика. Образцы проб товара направляются в ФГУ по месту нахождения товара, либо в иную независимую аккредитованную лабораторию, согласованную сторонами.

Истец в обоснование доводов о поставке товара ненадлежащего качества, сослался на протоколы испытаний от 19.11.2012 № 15288 (вагон № 58542911), №152990 от 19.11.2012 (вагон № 95092979), № 14889 от 16.11.2012 (вагон №59892687), № 14890 от 16.11.2012 (вагон № 58551565), № 14887 от 16.11.2012 (вагон № 58527326), № 14888 от 16.11.2012 (вагон № 58523572), № 14886 от 16.11.2012 (вагон № 58542572), № 14891 от 16.11.2012 (вагон № 58546169), № 15289 от 19.11.2012 (вагон № 95552139), № 15283 от 19.11.2012 (вагон № 95131116), № 15286 от 19.11.2012 (вагон № 95662961), № 15282 от 19.11.2012 (вагон № 58538521), №15284 от 19.11.2012 (вагон № 95556205), № 15285 от 19.11.2012 (вагон № 59892653), Акт от 01.11.2012, Акт от 12.11.2012, Акт от 06.11.2012.

Вместе с тем, в Акте от 01.11.2012 (том 1, л.д. 68) отражено, что комиссией был произведен отбор проб зерна пшеницы из верхних люков вагонов №59892653, №95556205, №95131116, №95662961, №95092979, №95552139, №58542911, №95194486, проведены анализы по определению запаха и получен результат, согласно которому во всех образцах пшеницы запах кислый, а также запах фумиганта, которым обрабатывалось зерно. Однако, ни протоколов отбора проб, ни результатов их исследований (испытаний) в материалы дела не представлено, на основании которых комиссия пришла к выводам о наличии в поставленной пшенице посторонних запахов.

Аналогичные дефекты содержатся в Акте от 02.11.2012 (том 1, л.д. 72) в отношении товара, прибывшего в вагонах №№ 58523572, 58551565, 58546169, 58527326, 58542572, 59892687.  Кроме того,  представители ООО «Зерновая Компания Развитие» и ООО «АгроЛенд» (истец и ответчик по настоящему делу) при составлении Акта высказали мнение, что во всех образцах пшеницы, отобранных из вышеперечисленных вагонов, зерно без постороннего запаха. В последнем абзаце данного Акта комиссия, сославшись на п. 4.2 договора № 2012/01/ от 06.08.2012 (договора между истцом по настоящему делу и грузополучателем), отразила, что в связи с недостижением сторонами согласия по вопросу качества поставленного зерна, вопрос определения качества и отбор проб передается ФБГУ 06.11.2012.

Актом от 06.11.2012 (л.д. 73) подтвержден отбор проб из всех вагонов, прибывших со станции Умет; по одному образцу передано представителям истца, ответчика, грузополучателя, четвертый контрольный образец оставлен в ПТЛ ОАО «Раменский комбинат хлебопродуктов», пятый направлен в ФГБУ «Центр оценки качества и безопасности зерна и продуктов его переработки» для определения качества по показателям: запах, количество и качество клейковины и по показателям безопасности продовольственного зерна, согласно ГОСТ Р 52554-2006.

В дело представлены также Акты отбора проб ФГБУ «Центр оценки качества и безопасности зерна и продуктов его переработки» от 13.11.2012 (том 1. л.д. 69, 71).

Из представленных в материалы дела протоколов испытаний (перечисленных выше) следует, что спорный товар практически по всем показателям соответствовал требования  ГОСТ Р 52554-2006, в том числе, по  содержанию и качеству клейковины, а также  безопасности продовольственного зерна.

Апелляционный суд не принимает доводы истца о несоответствии класса поставленной пшеницу (в соответствии с условиями договора поставлялась пшеница 4-го класса) требованиям ГОСТ Р 52554-2006. В соответствии с таблицами 2 и 3 раздела 4 «Технические требования» названного ГОСТ массовая доля сырой клейковины в пшенице 4 класса должна быть не менее 18%. Согласно представленным протоколам испытаний массовая доля клейковины в отобранных образцах пшеницы составила 23-24%, что полностью соответствует требованиям ГОСТ Р 52554-2006 и Спецификации № 6 от 10.10.2012 к Договору.

Запах пшеницы в соответствии с требованиями указанного раздела ГОСТ должен быть свойственен здоровому зерну пшеницы, без плесневого, солодового, затхлого и других посторонних запахов. Во всех представленных протоколах испытаний указано, что запах «не свойственный здоровому зерну пшеницы». Однако экспертами не дана какая-либо более точная характеристика постороннего запаха, выявленного в подвергшихся исследованию образцах. По мнению апелляционного суда, одного лишь указания на то, что запах не свойственен здоровому зерну пшеницы, при том, что все остальные показатели и характеристики соответствуют требованиям ГОСТ Р 52554-2006, недостаточно для того, чтобы признать поставленный товар не соответствующим условиям договора (Спецификации № 6 к договору № 113 от 08.08.2012), как поставленный с существенным нарушением требований к качеству товара, что позволило бы покупателю требовать