Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А56-70478/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возврата уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с положениями статьи  475 ГК РФ

Как указал суд первой инстанции, ввиду расхождения в толковании абзаца второго пункта 4 Договора (определение места проведения испытаний), каждая из сторон провела экспертизу и получила заключение по качеству поставленного товара в лаборатории по месту отгрузки, и по месту получения товара, соответственно. Представленные протоколы испытаний содержат противоречивые данные, не позволяющие однозначно определить качество поставленного товара. Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы для определения качества поставленного товара ни одна из сторон в ходе судебного разбирательства не заявила.

Истец не согласился с выводами суда, указав, что оснований принимать в качестве доказательств протоколы испытаний, представленных ответчиком, не имелось, так как в соответствии с пунктом 4 Договора образцы проб должны быть направлены в ФГУ по месту нахождения товара, либо в иную независимую аккредитованную лабораторию, согласованную сторонами. Истец не давал согласия на проведения испытаний в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тамбовской области».

Вместе с тем, представление ответчиком ненадлежащих доказательств, подтверждающих качество поставленного товара требованиям ГОСТ, не освобождает истца в силу статьи 65 АПК  РФ и статьи 475 ГК РФ от доказывания обстоятельств, на основании которых он основывает свои требования, и подтверждающих факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. По мнению апелляционной коллегии,  неопровержимых и достоверных доказательств поставки товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям Договора, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 08.02.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Зерновая Компания Развитие» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2013 года по делу № А56-70478/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания Развитие» – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато