Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А56-28468/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2008 года

Дело №А56-28468/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Поповой Н.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 2197/2008) ЗАО «Лендорстрой-2» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 года по делу № А56-28468/2007 (судья Захарова М.В.), принятое

по иску ЗАО "Строительно-монтажное управление 53"

к  ЗАО "Лендорстрой-2"

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца : Солнышкин Д.В. по дов.от 04.04.08 г.,

от ответчика : Александрова Т.С. по дов.от 07.05.07 г.,

установил:

ЗАО "Строительно-монтажное управление 53" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Лендорстрой - 2" о взыскании 2 767 908 руб. пеней за просрочку выполненных по договору от 13.05.2005 года №15 работ по устройству временной контактной сети на южном проезде Светлановской площади  г. Санкт-Петербурга.

Решением суда от 23.01.2008 года с ответчика в пользу истца, с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, взыскано 500 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Лендорстрой - 2" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания 500 000 руб. неустойки.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик выполнил работы именно 12.06.2005 года, о чем свидетельствует акт от 12.06.2007 года, подписанный в отсутствии представителя истца в виду его неявки, акт формы КС-2 от 13.06.2005 года, а также письмо ГУП "Горэлектротранс", посчитав, что  факт сдачи спорных работ должен подтверждаться только актом, предусмотренным для сдачи полного объема работ.

В судебном заседании представитель  ЗАО "Лендорстрой - 2" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Строительно-монтажное управление 53", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 13.05.2005 года стороны заключили договор подряда №15, в соответствии с которым ЗАО "Лендорстрой - 2" (подрядчик) обязуется в установленный срок по заданию ЗАО "Строительно-монтажное управление 53" (генподрядчик) выполнить работы по устройству  временной контактной сети и временного наружного освещения на объекте «Комплексная реконструкция инженерных сетей по пр. Энгельса, от Скобелевского пр. до Б. Сампсониевского пр., и по Б. Сампсониевскому пр. до 1-го Муринского пр» Реконструкция сетей водопровода и канализации по пр. Энгельса от Скобелевского пр. до Светлановской пл. и по Светлановской пл. в соответствии с рабочим проектом 04.275-01-СКЭ Контактная сеть, а генподрядчик обязуется принять их результат и обеспечить оплату выполненных по договору работ.

В соответствии с пунктами  2.3, 6.9 протокола разногласий к договору подряда от 13.05.2005 года №15 подрядчик передает генподрядчику под двухстороннее движение южный проезд Светлановской площади 12.06.2005 года; в случае нарушения срока сдачи генподрядчику под двухстороннее движение южного проезда Светлановской площади, подрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 2,5 % от договорной цены за каждый день просрочки.

Поскольку работы по пункту 2.3 договора в редакции протокола согласования разногласий от 30.05.2005 года ответчиком не были сданы в срок до 12.06.2005 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Согласно статьям 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  в согласованный срок и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 13.05.2005 года №15 приемка законченного строительством объекта оформляется актом  формы КС-8, который подписывается обеими сторонами, представителями иных уполномоченных лиц, входящих в Приемочную комиссию.

Как установлено судом первой инстанции ЗАО "Лендорстрой - 2" спорные работы  по актам формы КС-8 были сданы истцу 26.12.2005 года, что подтверждается соответствующим актом №2, сопроводительным письмом ответчика в адрес истца от 15.12.2005 года №05-382/1.

Доводы ЗАО "Лендорстрой - 2" об извещении истца об окончании работ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку надлежащих доказательств извещения ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка начислена неправомерно, не соответствуют обстоятельствам дела. Размер неустойки снижен судом на основании ст. 330 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных расходов – оплаты помощи представителя. Суд полагает разумным взыскать стоимость расходов по апелляционному производству в сумме 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 года по делу А56-28468/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Лендорстрой-2» в пользу ЗАО «Строительно-монтажное управление 53» судебные расходы в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.М. Попова

 Т.А. Кашина