Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А21-6983/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2008 года

Дело №А21-6983/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Семеновой А.Б., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Сёмак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1756/2008) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.07А21-6983/2007 (судья Залужная Ю.Д.),

по заявлению Конкурсного агентства Калининградской области

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо: Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области

о признании недействительным решения и предписания

при участии: 

от заявителя: Кириенко М.А. – доверенность от 14.09.07 № 3221/35-К;

от ответчика: Купа М.А. – доверенность от 14.01.08 № 21/04;

от 3-го лица: Кириенко М.А. – доверенность от 28.03.08 № 1011/04;

установил:

Конкурсное агентство Калининградской области (далее – Конкурсное агентство, заявитель, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточнив предмет заявленных требований, о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 19.07.07.

Определением от 07.11.07 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд первой инстанции привлек Агентство главного распорядителя бюджета Калининградской области (далее – заказчик, третье лицо).

Решением от 10.12.07 суд заявление Конкурсного агентства удовлетворил.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда от 10.12.07 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, управление вправе было выдать заявителю предписание об устранении допущенного нарушения, поскольку процедура размещения заказа на момент принятия оспоренного решения антимонопольного органа не была завершена. В этой связи, как полагает управление, у него отсутствовали правовые основания для обращения в арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным. Кроме того, антимонопольный орган указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам управления о наличии в действиях уполномоченного органа нарушений положений Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Конкурсного агентства и третьего лица просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании от 02.04.08 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 09.04.08.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством определен единственный способ оспаривания правомерности допуска к участию лица, подавшего заявку, путем предъявления иска о признании торгов недействительными. При этом суд указал на то, что Закон           № 94-ФЗ не предусматривает такой способ восстановления нарушенных прав заинтересованного лица как отмена самим Конкурсным агентством результатов конкурса. Суд также пришел к выводу о том, что при вынесении предписания о  прекращении размещения заказа по изготовлению и ремонту протезно-ортопедических изделий для граждан, не являющихся инвалидами и нуждающимся в них по медицинским показаниям, по лоту № 3 антимонопольный орган превысил полномочия, закрепленные в части 1 статьи 17 Закона № 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда ошибочными, а жалобу антимонопольного органа частично подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 57 Закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

По смыслу приведенной статьи обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, конкурсной комиссии предполагает обращение участника размещения заказа как в адрес контролирующего органа, так и предъявление иска в суд. При этом часть 1 статьи 57 Закона № 94-ФЗ не исключает возможности одновременного обжалования таких действий в судебном и административном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 60 Закона № 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) по результатам рассмотрения жалобы уполномоченный федеральный орган исполнительной власти согласно части 10 статьи 17 Закона № 94-ФЗ при выявлении в результате проведения проверок нарушений конкурсной комиссией законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе направить предложение об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации; направить предложение о замене члена конкурсной комиссии; выдать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации; выдать обязательные для исполнения предписания о замене члена конкурсной комиссии, допустившей нарушение законодательства Российской Федерации; обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещения заказа недействительным.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

Допущенные нарушения выявлены УФАС до заключения государственного контракта с победителем конкурса (25.07.07), на момент вынесения решения и выдачи предписания спорный заказ не был размещен, а следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали фактические правовые основания для оспаривания в судебном порядке результатов конкурса, по которому процедура размещения заказа на момент выдачи предписания не была завершена. В этой связи оспоренное предписание соответствует целям и полномочиям антимонопольного органа.

Более того, исходя из части 4 статьи 60 Закона № 94-ФЗ, антимонопольный орган вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу, направив в письменной форме заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным.

Согласно части 5 данной статьи заказчик не вправе заключить государственный или муниципальный контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии органами, указанными в части 1 этой статьи. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Из материалов дела видно, что письмом от 13.07.07 № 1219/04 управление в порядке части 4 статьи 60 Закона № 94-ФЗ уведомило Конкурсное агентство о необходимости приостановления размещения заказа по лоту № 3 до рассмотрения жалобы по существу (том 2, л.д. 19). Однако конкурсное агентство, несмотря на требование управления, не приостановило размещение заказа, а следовательно, допустило нарушение положений Закона № 94-ФЗ. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм Закона № 94-ФЗ апелляционная инстанция находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на вынесение оспоренного предписания.

По существу заявленного требования судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (заказчик) в соответствии с Постановлением Правительства Калининградской области от 11.05.06 № 316 «О мерах по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Калининградской области» уполномочило Конкурсное агентство Калининградской области (уполномоченный орган) на проведение открытого конкурса на право заключения государственного контракта по изготовлению и ремонту протезно-ортопедических изделий граждан, не являющихся инвалидами и нуждающимся в них по медицинским показаниям.

05.05.07 уполномоченный орган разместил на официальном сайте извещение о проведении названного конкурса, а также конкурсную документацию с техническим заданием.

Согласно пункту 3.3.1 конкурсной документации заявка на участие в конкурсе, которую представляет участник размещения заказа в соответствии с конкурсной документации, должна быть подготовлена по форме, представленной в разделе 1.4 названной конкурсной документации, а также содержать сведения и документы, указанные в информационной карте конкурса.

В пункте 3.3.2 конкурсной документации определено, что участники размещения заказа подают заявки, которые отвечают требованиям конкурсной документации, включая технические характеристики работ, указанные в техническом задании конкурсной документации, которые предполагается поставить, выполнить, оказать (том 1, л.д. 62).

В соответствии с техническим заданием конкурсной документации по лоту     № 3 (изготовление технических средств реабилитации для граждан, нуждающихся в них, но не имеющих инвалидности) участникам размещения заказа необходимо изготовить технические средства реабилитации для граждан. При этом в данном техническом задании предусмотрено указание уникального шифра изделия, его ГОСТ или Техническое условие его изготовления.

По результатам вскрытия конвертов конкурсная комиссия установила, что заявки на участие в конкурсе подали две организации: общество с ограниченной ответственностью «Орто-Реа-Балт» (далее – ООО «Орто-Реа-Балт») и федеральное государственное унитарное предприятие «Калининградское протезно-ортопедическое предприятие» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (далее – ФГУП «Калининградское протезно-ортопедическое предприятие», протокол от 05.06.07 № 249/01, том 1, л.д. 15-17).

  Согласно протоколу от 25.06.07 № 249/02 к участию в конкурсе допущены: ООО «Орто-Реа-Балт» по лоту № 3, ФГУП «Калининградское протезно-ортопедическое предприятие» по лотам №№ 1, 2, 3 (том 1, л.д. 31-33).

По итогам рассмотрения предложений участников конкурса конкурсная комиссия заявителя присвоила заявке ФГУП «Калининградское протезно-ортопедическое предприятие» первый номер по лоту № 3; заявке ООО «Орто-Реа-Балт» - второй номер (протокол от 05.07.07 № 249/03, том 1, л.д. 43-45).

Посчитав незаконными действия (бездействие) конкурсной комиссии Конкурсного агентства по допуску ФГУП «Калининградское протезно-ортопедическое предприятие» к участию в конкурсе, ООО «Орто-Реа-Балт» направило в УФАС по Калининградской области жалобу.

Решением от 19.07.07 управление признало жалобу ООО «Орто-Реа-Балт» обоснованной, указав на нарушение конкурсной комиссией пункта 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ. Одновременно антимонопольный орган признал в действиях уполномоченного органа нарушение части 3 статьи 22 Закона № 94-ФЗ, выразившееся во включении в конкурсную документацию требований к Техническим условиям изготовления изделий медицинского назначения, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (том 1, л.д. 7-12).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно части 2 приведенной нормы конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В части 3 статьи 22 Закона № 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Как следует из материалов дела, в техническом задании, направленном третьим лицом (заказчиком) в адрес Конкурсного агентства, в качестве обязательного требования к заявке участника размещения заказа были указаны шифры изделий. Вместе с тем, шифры присваиваются изделиям конкретных производителей в момент их регистрации в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития в соответствии с классификацией протезно-ортопедических