Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А21-6983/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

изделий. Таким образом, включение шифров в конкурсную документацию влечет за собой ограничение количества потенциальных участников размещения заказов, что является нарушением части 3 статьи 22 Закона № 94-ФЗ.

Апелляционный суд не принимает как основание для признания оспоренных ненормативных актов управления недействительными доводы заявителя об отсутствии у него полномочий по корректировке поступившей в его адрес от заказчика (третьего лица) заявки на организацию и проведение конкурса.

В соответствии с пунктом 7 Порядка взаимодействия исполнительных органов государственной власти Калининградской области при формировании, размещении и исполнения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в рамках финансирования через Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, утвержденного постановление Правительства Калининградской области от 11.05.06 № 316 «О мерах по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Калининградской области», Конкурсное агентство осуществляет подготовку конкурсной документации на основании заявки, технического задания и проекта государственного контракта, утвержденных заказчиком.

Согласно пункту 2 части 8 главы второй Положения о Конкурсном агентстве Калининградской области, утвержденного Постановлением Правительства Калининградской области от 28.10.05 № 19, одной из основных задач заявителя является приведение к единым требованиям всех процедур и регламентов подготовки и проведения торгов в рамках федерального законодательства и законодательства Калининградской области.

Исходя из приведенных положений с учетом части 1 статьи 22 Закона            № 94-ФЗ, Конкурсное агентство должно проверить конкурсную документацию на соответствие требованиям законодательства о размещении заказов и в случае наличия нарушений известить об этом заказчика.

Кроме того, из материалов дела видно, что техническое задание конкурсной документации, размещенное Конкурсным агентством на официальном Интернет-сайте, кроме указанных шифров, содержало также ссылки на конкретные Технические условия изготовления протезно-ортопедических изделий. В ходе рассмотрения жалобы ООО «Орто-Реа-Балт» управление установило, что включение в конкурсную документацию ссылок на Технические условия было осуществлено самим Конкурсным агентством, также управление установило, что номера Технических условий изготовления являются уникальными, присваиваются при разработке и внедрении в производство изделий медицинского назначения разных производителей, одинаковых по своим функциональным характеристикам. При этом номера Технических условий у разных производителей могут совпадать лишь в случае получения производителем разрешения разработчика данных технических условий.

Из содержания письма Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (заказчик) от 02.04.07 № 762/ОМ усматривается, что техническое задание, разработанное и утвержденное заказчиком, не содержало требование об указании Технических условий изготовления протезно-ортопедических изделий.

Таким образом, включение Конкурсным агентством в техническое задание конкурсной документации конкретных Технических условий представляет собой требование, которое также (наряду с шифрами) повлекло ограничение количества потенциальных участников размещенного заказа.

Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка Конкурсного агентства в дополнительных пояснениях на то, что в последствии письмом от 11.05.07 № 1275/ОМ заказчик (третье лицо) утвердил изменения в конкурсную документацию, в том числе и в части включения технических условий изготовления протезно-ортопедических изделий.

Извещение о проведении конкурса и конкурсная документация официально опубликованы 05.05.07, то есть до получения письма от заказчика от 11.05.07             № 762/ОМ. Данное обстоятельство было подтверждено представителем заявителя в судебном заседании.

Официальное извещение уполномоченным органом о проведении конкурса и опубликование конкурсной документации в официальном источнике является публичной офертой, то есть приглашение на участие в публичных торгах любого, кто согласен на предложенные условия и отзовется на объявление (подав соответствующую заявку, внеся задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов).

В соответствии с пунктом 6.4 раздела 1.2 части 1 конкурсной документации участнику размещение заказа отказывается в допуске к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Таким образом, участник размещения заказа мог подать заявку на предложенных условиях, то есть содержащую установленные в техническом задании шифры и Технические условия изделий.

В рамках настоящего спора не имеет правового значения последующее одобрение заказчиком спорной документации, опубликованной уполномоченным органом, поскольку потенциальные участники размещения заказа ориентировались на те условия конкурсной документации, которые были в установленном порядке размещены и опубликованы.

Таким образом, противоправность действий Конкурсного агентства выразилась в превышении им предоставленных полномочий по самостоятельному включению без уведомления заказчика (третьего лица) в техническое задание требования, противоречащего положениям Закона № 94-ФЗ и повлекшее ограничение числа потенциальных участников конкурса.

            С учетом вышеприведенного, решение антимонопольного органа от 19.07.07 в части признания нарушений в действиях Конкурсного агентства части 3 статьи 22 Закона № 94-ФЗ и предписание от 19.07.07, вынесенные в связи с допущенными Конкурсным агентством по Калининградской области грубыми нарушениями требований Закона № 94-ФЗ по проведению открытого конкурса на право заключения государственного контракта по изготовлению и ремонту протезно-ортопедических изделий граждан, не являющихся инвалидами и нуждающимся в них по медицинским показаниям (лот № 3), соответствуют действующему законодательству, функциям и полномочиям антимонопольных органов, направлено на пресечение нарушения законодательства о размещении государственных и муниципальных заказов со стороны заявителя.

Жалоба антимонопольного органа в указанной части подлежит удовлетворению.

            В то же время следует признать необоснованным решение управления относительно выводов о нарушении конкурсной комиссией пункта 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в необоснованном допуске ФГУП «Калининградское протезно-ортопедическое предприятие» к участию в конкурсе.

            Как усматривается из материалов дела, заявка данного юридического лица не содержала шифры изделий, которые участник размещения заказа обязуется изготовить.

            Антимонопольный орган посчитал, что заявка ФГУП «Калининградское протезно-ортопедическое предприятие» к участию в конкурсе формально не соответствовала требованиям конкурсной документации, а потому конкурсная комиссия не вправе была допустить его к участию в конкурсе.

Действительно, согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации.

Вместе с тем, как было указано выше, конкурсная документация содержала требования, незаконно ограничивающие число участников размещения заказов. Заявка ФГУП «Калининградское протезно-ортопедическое предприятие» на участие в конкурсе не соответствовала именно незаконным требованиям, установленным в конкурсной документации (не указаны шифры изделий, которые участник обязуется изготовить). Следовательно, действия конкурсной комиссии по допуску названного юридического лица к участию в конкурсе вопреки требованиям конкурсной документации, противоречащим положениям законодательства о размещении заказов, нельзя признать в качестве нарушения пункта 4 части 1 статьи 12 Закона   № 94-ФЗ. В данном случае конкурсной комиссией был соблюден один из основных принципов -  расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия.

Кроме того, обязанность члена конкурсной комиссии при решении вопроса о допуске к участию в конкурсе или аукционе руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации вытекает из положений части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данной нормой предусмотрено, что в случае нарушения членом конкурсной комиссии или аукционной комиссией порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет административную ответственность членов конкурсной комиссии. Таким образом, обязанность членов конкурсной комиссии соблюдать требования законодательства Российской Федерации, связанного с размещением государственного и муниципального заказа, подкреплено жесткой санкцией административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований Конкурсного агентства.

 В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб.

Решение и предписание антимонопольного органа, касающиеся одного и того факта нарушения антимонопольного законодательства, неразрывно связаны друг с другом, что с точки зрения процессуального законодательства позволяет рассматривать их как один ненормативный акт, рассмотрение спора о законности которого облагается государственной пошлиной однократно. Предписание, по сути, является логическим продолжением решения и не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения.

В этой связи государственная пошлина, уплаченная заявителем по требованию о признании недействительным предписания от 19.07.07, подлежит возврату из федерального бюджета в установленном законодательстве порядке.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.07 по делу А21-6983/2007 отменить.

Заявление Конкурсного агентства Калининградской области удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1, 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 19.07.07, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Орто-Реа-Балт».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 17.09.07 № 414 отнести на Конкурсное агентство Калининградской области.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в пользу Конкурсного агентства Калининградской области 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по заявлению.

Вернуть Конкурсному агентству Калининградской области из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.11.07 № 559

Взыскать с Конкурсного агентства Калининградской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в доход федерального бюджета по 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова

 А.С. Тимошенко