Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А21-8669/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2008 года

Дело №А21-8669/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2587)  ООО "Россия" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2008 по делу № А21-8669/2007 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению ООО "Россия"

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района Калининградской области Козачук Н.С.

3-е лицо: ОГУП " Агробалтсбыт"

о признании незаконным постановления о наложении ареста

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Россия» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей Гурьевского района Калининградской области Козачук Н. С. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении постановления от 17.12.2007 о наложении ареста на имущество должника. К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ОГУП «Агробалтстрой».

Решением суда первой инстанции от 23.01.2008 в удовлетворении требований заявителю отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, постановление судебного пристава-исполнителя подлежит отмене, поскольку при его вынесении нарушен подпункт 5 пункта 2 статьи 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 N 119-ФЗ.

В судебное заседание представители  лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей  сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.05.2007 судебным приставом-исполнителем Козачук Н. С. на основании исполнительного листа № 001803 арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-5839/2006 о взыскании с ООО «Россия» в пользу ОГУП «Агробалтсбыт» 1 497 949,15 рублей, возбуждено исполнительное производство. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок направлены сторонам исполнительного производства, должнику предложено добровольно в пятидневный срок исполнить решение суда.

В указанный судебным приставом-исполнителем срок решение суда должником не исполнено. 17 декабря 2007 года в рамках исполнительного производства № 11751/8-07 судебным приставом    вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 17 декабря 2007г. судебным приставом – исполнителем  в присутствии понятых, произведена опись и арест,  изъятие и передача на ответственное хранение имущества должника первой очереди: ксерокс, компьютер, принтер, телефон.

Заявитель, полагая, что при наложении ареста нарушены его права, предусмотренные статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от 17.12.2007 о наложении ареста на имущество должника.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив применение норм материального и процессуального права, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.

Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности: в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценных бумаг, денежных средств на депозитных и иных счетах должника, валютных ценностей, легкового автотранспорта, предметов дизайна офисов и иного); во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем; в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, его изъятия или передачи на хранение.

Судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие достаточных денежных средств на счетах должника, правомерно наложил арест на имущество должника первой очереди.

Из материалов дела следует, что исполнительные действия (арест и изъятие; производились по юридическому адресу должника; представитель заявителя участвовал при выполнении действий судебного пристава-исполнителя по аресту, изъятию, передаче арестованного имущества на хранение, подписал процессуальные документы. Доказательств того, что данное лицо не является работником общества, заявителем не представлено.

Арестованное имущество передано на хранение гр-ну Аванесову А. Ш. в соответствии с пунктом   1   статьи  53  ФЗ  «Об  исполнительном производстве». 

Довод общества относительно отсутствия ссылок на нормы закона в постановлении об аресте от 17.12.2007, что является, по мнению заявителя, существенным нарушением его прав, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанное нарушение является формальным и правомерно признано судом первой инстанции не существенным, поскольку в данном случае само по себе не нарушает права и законные интересы должника.

Более того, как следует из предмета спора,  Заявителем обжалуются  только действия судебного пристава-исполнителя по  вынесению Постановления о наложении  ареста  на имущество должника от 17 декабря 2007г.  Действия по аресту, изъятию и  передаче на ответственное хранение не   обжалуются  Обществом в рамках  данного  судебного процесса.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный акт, решение могут быть признаны судом недействительными, незаконными лишь при одновременном его несоответствии их действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных выше условий является необходимым и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении  оспариваемым постановлением  прав и законных интересов Общества.

При таком положении дел, апелляционный суд находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушает

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял законное и обоснованное решение о признании законными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей Гурьевского района Калининградской области Козачук Н. С. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении постановления от 17.12.2007 о наложении ареста на имущество должника

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения  принятого решения.

В апелляционной жалобе общество не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269, ст. 270 - 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2008г. по делу № А21-8669/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов